Я, робот
 

В США фильм превзошел все самые оптимистические прогнозы, собрав на первый уик-енд 55 лимонов бяксов....
Сеттинг более чем прикольный - роботы, крутые геджеты, автомобили будущего, одним словом красиво и стильно (судя по ролику). В главной роли Уилл "нехороший человек" Смит, но не это главное, режисер фильма ричард Прайос, снявший один из моих самых любимых фильмов "Ворон", ну и его "Город мрака" тоже ничего получился, есть надежда что фильм не похож на гавеные мегауберблокбастеры этого лета с их ориентацией на имбицылов.....
Кто видел, делимся впечатлениями
ЗЫ. Как экранка, смотреть можно?

посмотрю обязательно, хотя как подозреваю к Азимову это имеет оооочень слабое отношение...

судя по названию кино будет про меня .. как я утром просыпаюсь и еду на работу

tarik как раз к Азимову имеет очень прямое отношение -- он же придумал законы робото-техники, вокруг етого фильм и вертится, а вот то, что не по книге - ето да..

а хоть один фильм по книге есть ? :) . а то что то как что не выходит - сразу сопли - "это не по книииге .. не похоооже" .. есть что нибудь что похоже ? :) простоинтересно

night StaLker гарри поттер

Не по книге вовсе.
Азимов в гробу вертится - USR захватывает мир... боги, какой брэдд.. :(

Спёрли у Азимова:
1) роботов
2) законы роботехники

Вставили отстой:
1) Уилла Смита
2) захват мира с помощью роботов, чтобы был экшен

Итого - 2X(-2) - две отрицательные черты умножить на две положительные - получается (-4). То бишь ПОЧТИ полный отстой. Ну не -5, но всё равно очень плохо.

Именно с такими чуйствами и буду смотреть фильм. Если приятно удивлюсь - так тому и быть. Но изначально настроен плохо.

гросс-адмирал Траун я б не стал так судить о фильме только потому что там Уилл Смиь играет .. в фильме "Поймай меня если сможешь" играет дикаприо .. и чего ? .. офигеннейший фильм .. отличная роль.

2) .. на официальном сайте фильма сказано что Азимов свои рассказы базировал на этих 3х правилах и способах обхода их. поэтому захват мира роботами .. ничего удивительного нет.

да и пофигу что не по книге. я еще раз говорю - ну назовите мне кино снятое по книге ..
Сталкер вон вообще снят вскользь вс сюжетом .. однако фильм почитаемый .. ну еще бы .. Тарковский ведь. ему позволительно :D

softwarrior .. не читал ... кино смотрел :) .. спасибо .. еще есть ?

гросс-адмирал Траун
При всех твоих философиях об аЦкой аЦтойности этого фильма, я подумал что ты его раз 5 пересмотрел, а при невиденном фильме хрупкие теории ацтойности выводить я б не стал....

Я смотрел, за исключением 2-х вульгарных шуток про педиков (есть в ролике) и зоофилов всё хорошо. Фильм - не шедевр (глубины не хватает), но добротная, качественная научная фантастика, ничем не хуже "Бегущего по Лезвию". Разве что заезженная в книгах тема может некоторых отвратить. Я даю **** из 5.

night StaLker
на официальном сайте фильма сказано что Азимов свои рассказы базировал на этих 3х правилах и способах обхода их.
Эээ... в рассказах Азимова берутся индивидуальные, психологические ситуации следующего плана:
1) робот-робот
2) робот-человек
3) человек-робот-человек

Глобального крошилова с участием роботов там нет. Экшену уделяется очень мало. А если он и есть - он индивидуальный, а-ля великий фильм "Хищник", где идёт противостояние небольшого отряда и одного врага, к концу остаются лишь враг и герой.
Так и у Азимова, если и есть в рассказе экшен-противостояние, то это 1 человек - 1 робот.

ИМХО, убран психологизм, который для Азимова был ключевым, и заменён экшеном. Не знаю. Может, я ошибаюсь. Говорю же - фильм ещё пока не видел.

> Говорю же - фильм ещё пока не видел.
Любопытно... А на основе чего тогда выводы о психологизме и "крошилове"...

1) робот-робот
2) робот-человек
3) человек-робот-человек

садо - мазо ? :spy:

Зереша
Отсутствие экшена у Азимова и присутствие его в большом количестве в фильме - это видно по ролику.

Камрады, какая разница по Азимову или нет, главное чтоб фильм хорошый был, посмотрел вчера французкий фильм "Бессмертные:война миров" - весь фильм ПРОСТО ДОВЕРХУ напичкан эфектами (ЧП2 и Ван Хелсинг отдыхают) и при всем при этом в фильме практически нет екшена, авторы полезли в философию, захотели соригинальничать и обломались....Я к чему веду, точное копирование Азимова на кинопленку получилось бы скучноватым, нужно расказывать историю языком кинематографа, причем современного, так чтобы всем интересно было

Шльонцык
"Бессмертные:война миров"
Слабовато. Откровенно слабо, если не отстой.
Энки Билал совершенно не подумал о том, что идеи старых комиксов, по которым делался фильм, сейчас немного устарели и смотрятся как нелепый и смешной театр с кучей плагиата.
Я к чему веду, точное копирование Азимова на кинопленку получилось бы скучноватым
А вот тут не согласен. Совершенно блестящий фильм "Игры Разума" тому пример - психологии есть место в кино, главное - правильно поставить.

Ну ладно, экшен. Тот же "Хищник" почему не взять за пример? Ведь есть у Азимова рассказы "робот vs. человек", есть они.

А так... получился какой-то Терминатор 3 :(

Может, конечно, американцы совсем разучились снимать интересное кино без экшена, но я в это не верю. Есть куча фильмов, в которых экшена нет или мало, однако же интерес и напряжение там присутствует ;)

гросс-адмирал Траун
Тут имеет место быть деление шкуры неубитого медведя, никем невиденный фильм уже обвиняеться в отсутствии присутствия смысла и переборе екшена....поживем, увидим
"Игры Разума" тому пример - психологии есть место в кино, главное - правильно поставить.
Это чистокровная драма, ориентировання на получение Оскара, и к нашему случаю отношения не имеет
А что на счет философии и психологии без экшена, вот возмем, например, первую Матрицу, выкинем из нее весь распрекраснейший экшен, оставим только сюжет глубоко философский и пару ефектов, что в результате получим - ничего, фильм бы посмотрели и забыли, многие б непоняли а так все на месте, главное баланс.
И вообще, честно сказать мне пофиг, по Азимову, не по Азимову, главное чтоб фильм хорошый получился....

гросс-адмирал Траун Энки Билал совершенно не подумал о том, что идеи старых комиксов, по которым делался фильм, сейчас немного устарели и смотрятся как нелепый и смешной театр с кучей плагиата

угу .. а тут значит нововведений не нужно .. нужно робота - квадратную голову с лампочкой в носу поселить в стандартную семью и весь фильм снимать в одной комнате где персонажи будут спорить с роботом о смысле жизни :D

все же просто .. берется идея Азимова, снимается современный фильм.

Шльонцык
первую Матрицу, выкинем из нее весь распрекраснейший экшен, оставим только сюжет глубоко философский и пару ефектов

Дык. В том-то и дело, что Матрица вовсе не "глубоко" философская.
Философия там детская. Без экшена она не тянет.

А у Азимова - извините меня, моральные проблемы на порядок выше рассматриваются.

Пример - рассказ "Лжец". Вот это мог бы быть СУПЕРТРИЛЛЕр.

ну давайте еще философию делить на детскую и недетскую :) .....
что из спайдермена если выкинуть спецэффекты то получится глубокофилософский фильм об отношениях между людьми .. :D

гросс-адмирал Траун
А так... получился какой-то Терминатор 3
Да ты хоть фильм-то посмотри для начала... А то судить о фильме по анонсам - себя не уважать IMHO... :rolleyes:

night StaLker нужно робота - квадратную голову с лампочкой в носу поселить в стандартную семью и весь фильм снимать в одной комнате где персонажи будут спорить с роботом о смысле жизни
Дык было уже что-то похожее - "200 летний человек" называлось. Тоже вроде бы по мотивам Азимова снимался.

Фильм откровенно отстойный.
Сюжетец высосан из пальца и довольно приятственый экшен его не спасает.

Kit
Ну, конечно -- именно этого твоего мнения камрады ждали как манны небесной ;-)

Зереша

Ну а што делать? Посмотрел же. Хотя из трейлеров все было уже ясно. :)
Даже A.I. лучше будет.