Обломов
 

Вспомнила о нем при прочтении темы Физики и лирики в СР.
Можно ведь и так интепретировать - Обломов - это живой цельный человек среди механистических функциональностей.
Но можно и по-другому. Что вы думаете про Обломова?

Есть много способов ухода в другие миры. Одни курят травку, другие читают романы, третьи играют в компьютерные игры, а Обломов просто лежал. Не нашел человек для себя ничего интересного в обычном мире, но и не ушел из него на совсем, оставил возможность вернуться.

... просто лежал, даже траву было лень покурить?
Не в том дело. Это ж символ эпохи - "вот не хило бы..., да облом..."
Да и еще недопонял - что ж в нем цельного и живого? он не жил, он существовал адекватно другим таким же...
...а механистические функциональности на другом уровне находились, изредка пересекаясь ... да и Гончаров там еще в это дело национальную идею вводил...
А вообще "герой" весьма прикольный...

Обломов живет не для того, чтобы что-то делать, а просто для жизни. Не для того, чтобы быть помещиком или чиновником, мужем или отцом, не для зарабатывания денег и не для осуществления проектов, а просто так. Он не шестеренка в механизме, он сам по себе.

Ага! Значит есть механизм, составляющей частью которого являются, к примеру,
шестеренки и есть нечто, что не является таковым. Так вот, вариантов, что это такое может быть множество. Нужное-ненужное, просто, извините, или же мусор, валяющийся рядом. "Быть вне" или "над" имеет много градаций... :)

IVE
Ну, Обломов на мусор не похож. Он такой цельный и монументальный. Он конечно же не нужен этому механизму, но у него своя ценность, именно в нем и заключающаяся.

--- ну будем считать не мусор, а такой себе валун, покрытый мхом. Очень живописный, добродушный валун...

IVE
Лучше ли быть шестеренкой, или лежать и покрываться мхом в своё удовольствие? :)

Поскольку кроме шестеренок и валунов есть весьма много других возможных вариантов... Не знаю, неплохо, наверное, быть гидроусилителем руля в "Порше" :)

Вопрос в том - надо ли обязательно что-то сделать, реализоваться, оставить след, действовать, или можно просто жить, и это совсем не хуже, и часто достойнее суеты, называемой деятельностью?

Джей Вопрос в том - надо ли обязательно что-то сделать, реализоваться, оставить след, действовать, или можно просто жить, и это совсем не хуже, и часто достойнее суеты, называемой деятельностью?

Деятельность - она разная бывает, равно как и "простожизнь".

Th_
Разные? А какие?

Есть тезис "Разнообразие и движение лучше однообразия и неподвижности."
Есть антитезис " Покой и созерцание лучше суеты".

Зачем вообще надо работать, если можно не работать?

Ну вот и скажу:
Обломов - настолько цельный герой, что говорить о "хорошо" или "плохо" не приходится, или придётся, но очень долго. Важно другое: этот своебразный русский Гамлет задавал себе непосильно сложные вопросы. Он не хотел жить только потому, что живётся, он верил, что есть какое-то предназначение, иначе - зачем всё. Всё дело в парадоксе: в результате жизнь не увенчалась никакими действиями. Илья Ильич закончил университет, причём был способным учеником, просто в какой-то момент мечта быть полезным человечеству разбилась об устройство общества, государства. Обломов - анархист, но безо всякой агрессии.
Обломов слишком хорошо воспитан, слишком тонок внутри, талантлив, для того чтобы толкаться локтями, сидеть в кабинете, переписывая бумаги, и бывать в нужное время в нужном месте. Здесь лень - защитная реакция души. Будь он холерик, он бы возглавил какое-нибудь восстание.

гриша
А в каком обществе он смог бы реализоваться, быть полезным человечеству?
Во многих других ему бы просто жизнь не дала проявить себя обломовым, и он бы не был от этого счастливее.

Я имел в виду не русское общество, а общество вообще. Конечно, в тогдашней (да и сегодняшней) Европе его бы задавили. Может быть, в какой-нибудь Древней Японии он был бы придворным мыслителем :)

Джей
А помоему его просто избаловали в детстве, что вкупе с характером и вылилось во вселенскую лень, а потом рядом нужных людей не оказалось, чтобы выцепить его оттуда, хотя Штольц пытался... И ему это удавалось отчасти, но тот всё равно так и остался в "обломовщине". Может быть пространство-время такое ему попалось, как тут говорили - суета да непотребство, или автор перестарался с критикой тогдашней реальности.. хотя врядли

А я согласна с Гришей. Обломов - человек, который себя не нашел. И слишком цельная личность, что бы размениваться на то, что его не устраивает.

Есть такое американское кино, которое мне очень нравится, - "большой Лебовски", про одиноких мужиков, которые ходят в боулинг, каждый несколько набекрень и никто из себя ничего социально значимого не предствляет. Дала посмотреть маме, она принялась плеваться, сказала, что на таких тунеядцев ей смотреть противно. А мне не противно - потому что в фильме, я так вижу, показана именно выжимка из заморочек каждого, как эти заморочки делают мир разнообразнее.

Так что а) пусть все будут разными - тем более Обломов, который своими качествами никого не обременяет б) никогда не знаешь, на что в мире вдруг сгодится такой "валун". Как литературный образ он смягчил и порадовал души многих камрадов.

А есть еще мишки-панды... Они вымирают и это очень грустно.

Быть может, Обломов был тривиально счастлив в этой жизни. В контраст тем, кто всю жизнь компенсировал суетой отсутствие этого счастья. Но почему тогда ОБЛОМов? Почему единственная любовь так и осталась в мечте? Можно сказать, что он и не жил. Он захлебнулся солнцем, став странником покоя. Выйдя за пределы реальности, он стал тождественен самому себе (насколько это можно живому человеку). Думаю, он вообще не был уверен в существовании этого мира. Мир, как результат творческого воображения выводится из покоя вибрирующей сеткой самого воображения, которое, дойдя до предела, стремится перечеркнуть самоё себя. Отсюда эта тревожная, ожидающая тишина. Спящая красавица тревожно ожидает пробуждающего поцелуя реальности :). Простите меня за неподобающую ассоциацию, но Обломов напоминает мне покойника, который, наконец, понял, что умер, но глядя на другие мечущиеся души, которые убеждены в обратном, еще надеется, что ошибся.

С другой стороны, если ему было хорошо в своем внутреннем мире, то зачем было "вылезать " из него?