Дяченко
 

Купил и прочёл 4-ую часть "Скитальцев" - "Авантюрист". Как всегда, неплохо. Кстати, по сравнению с другими их книгами, не так мрачно и надрывно, герой даже весёлый! Конец только, млин, открытый, этого не люблю...Выжил он или нет, не сказали, гады! http://www.kamrad.ru/forum/smile.gif

ИМХО - байда http://www.kamrad.ru/forum/frown.gif

дьяченко - точнехонько, отстой http://www.kamrad.ru/forum/wink.gif
все что я читал ( а я с дуру перечитал их много, закупился ... теперь пришлось читать ) полный СакС ...
есть только одно что мне у них понравилось - это фотография их дитя ... а все что они сделали руками ... это очень плохо http://www.kamrad.ru/forum/frown.gif

ИМХО:
2 TV
Виан - байда http://www.kamrad.ru/forum/frown.gif

2 Nipen - что ж ты их много перечитал, если это отстой? Я, например, то, что считаю отстоем, не читаю - не могу просто. Мазохист ты, однако! Или врешь - одно из двух.

2 Шмардак
Не мазохист и не вру ... http://www.kamrad.ru/forum/wink.gif
у меня просто стиль такой покупок в книжных магазинах, я когда собираюсь чуть-чуть поболеть, денька так два-три ... я перед этим захожу в какой-нибудь первый подвернувшийся книжный и закупаюсь книжками ... иногда получается что книжки одного писателя или по одной теме ... http://www.kamrad.ru/forum/smile.gif
вот так я и купил этих дьяченко - а потом прочитал http://www.kamrad.ru/forum/frown.gif
деваться было некуда, если я книжку купил, я ее обычно стараюсь дочитать, чего бы мне это не стоило http://www.kamrad.ru/forum/wink.gif

2 Шмардак: извини, если обидела. Я кое-что и покупала (Привратник, Армегеддом, Скрут) и тут 5 книжек принесли почитать, и когда подряд стала читать, не пошлО - скучновато и однообразно. После "Ведьмина века" совсем не хочется их дальше читать. Ну, не Головачев, конечно, и не Васильев - лучше. Но и не уровень Латыниной или Успенского. Я от них больше ждала.

Появился текст последней книги Дяченко:
"Магам можно все"

Боже, сколько они пишут! Я те так и не прочитала все. :(

Хехе. Успенский, конечно, весело. Но у него окромя Там, где нас нет и Загляни в глаза чудовищам (совместно с Лазарчуком) остальное тоже довольно однообразно. Я и не помню, что он там еще кроме этого написал. Ибо не очень оно того и стоит. Про Латынину же и говорить не буду. Более скучной нудятины мне доводилось встречать редко...
А Дяченко рулят. Не так как Олди. Но все равно рулят.
2Джей: Не так уж много и пишут. Просто давно достаточно.

Rifle
Я Латынину читал запоем и перечитывал раз шесть. Так что не надо про нудятину!

А вот Олди действительно читать невозможно :gigi:

На сегодняшний день - Дяченки мои любимые писатели. Самая понравившаяся вещь - "Пещера". После прочтения сильно захотелось увидеть спектакль, хотя бы приближающийся к описанному ими по силе воздействия. А вот как раз цикл "Скитальцы" мне не покатил - какой-то он не такой.

Ну не знаю. На мой взгляд, Латынину читать невозможно... Хотя я ее статьи еще не читал. Она же вроде экономический обозреватель в каком-то крутом издании?

Rifle
Тема про Латынину.
http://www.kamrad.ru/kvb/showthread....FB%ED%E8%ED%F3
Внутри ссылка на страничкуу, посвященную ей, и еще много ссылок.

Первой их книгой,которую я прочла был"Ведьмин век",мне было 15,после неё не пропустила ни одной,каждую перечитывала не менее 5 раз и от каждой была в восторге,если бы я могла писать я бы писала как они,это мои ,полностью мои книги.Единственное,что огорчило это сборник "Эмма и Сфинкс",много неточностей,вроде"она зашла за дуб....Выйдя из-за берёзы она",а рассказ про баскетболл напомнил Кинга,также в"пандеме"в начале и в конце книги изменено отчество главного героя,но это мелочи,а любимым их принято прощать ,и я прощаю.

ИМХО лучшая вещь Дяченко - "Пещера".

А Дяченко рулят. Не так как Олди. Но все равно рулят.
Люблю я такие фразы в разговоре - типа поговорили и приехали.

Читала у Дяченко Магам можно все и Пандема. Отдала обе книжки соседу, а еще купленные где-то валяются. Мне кажется, авторы несколько обеспокоены мнением фантастической общественности - чтобы про них говорили, что они толкают серьезные идеи и прочая. Поэтому каждую повесть они высасывают серьезную идею и усиленно всю повесть ее аргументируют - неуклюже и навязчиво. При этом всем давно понятно, чем закончится сюжет, а он все никак не закончится, потому что идею надо дотолкать по плану, приготовленному на бумажке с пропорционально отмерянными завязкой. кульминацией и развязкой. Неожиданностей не будет.
Это не Терри Прачетт, у которого герои падают с дракона, внаглую попадают в самолет (причем автор важно подводит под все происшествие псевдонаучный базис), выпадают из самолета... - короче издевательство над читателем с самым невозмутимым видом.

Кто-нибудь не знает, что, если отнять у человека свободу решений, он в массе превратится (тот, кто поддастся) в травоядное? А потом его популяцию заместят говорящие ньюфандленды? :)
Зачем писать про это целую повесть, на примере десятка героев нудно и одинаково показывая, что так и будет? И при этом не задавшись трудом самому себе уяснить, почему супермозг этого не знал, еслион, собственно, в моделировании действительности, должен быть, как никто, силен?

Вот одна фраза про ньюфаунлендов (чья не помню), стоит два раза всей повести Пандем. В ней есть ирония, емкость, неожиданный но при этом закономерный и логичный поворот и также приятная глазу картина (толпа симпатичных мохнатых ньюфов с черными носами - не зря это не доберманы, такой фразе мозг противился бы, а с ньюфами - даже хочется, чтобы они нас выместили :lol: ). А в Пандеме ничего этого нету.

Не могу не сказать слова в защиту авторов. Не слишком ли это категорично - судить обо всем творчестве по паре книг?
Да, Дяченки могут быть нудными, поучающими... просто скучными наконец. Но почему нельзя простить им недостатков за искренность? И разве плохо они обыгрывают выбранные темы?

Они ведь показывают нам нас самих... иногда зеркальное отображение несколько кривовато, на то и зеркало, но ведь любят не за внешнюю красоту... За внутреннюю, не так ли? /"Ритуал"/

Один шаг, отделяющий человека, способного к жалости и состраданию, от кровожадного бедумного зверя... /"Пещера"/

Где та грань в отношениях, за которой привязанность заканчивается? И возникает болезненная зависимость?
Что если приятная банальность "Я не могу без тебя жить" превратится в реальность? Единственно возможную? /"Долина совести"/

Вечный вопрос предательства и верности, любви, принятой за легкую привязанность, и симпатии, принятой за любовь... /"Скрут"/

Может ли любовь победить смерть? Что окажется сильнее - инстинкт самосохранения, естественное желание жить, или невозможность быть в разлуке с тем, кто дорог и необходим до умопомрачения? /"Ведьмин век"/

Могут ли в одной личности ужиться циничный вампир, бескорыстный рыцарь... кто-то еще? /"Казнь"/

Уверена - близкую, "свою" тему найти у них не так сложно...

Уверена - близкую, "свою" тему найти у них не так сложно...
При наличии фантазии близкую тему где угодно можно найти. Только фантазия должна присутствовать у авторов, а не у читателей. Да и большой фантазии не надо целую книгу в рамки одной проблемы укладывать. Попробуйка вот также определить, например, "Золотой ключ" или "Град обреченный". Или Азимова. Или По. Или Прачетта.

Нелегкий выбор между прозябанием в бытовом, приземленном среди одуванчиков реале и извечной мечтой коротышки о Луне, отдаленной миллионами километров космического холода (Незнайка на Луне)

Проблема высшей, объективной иерархии (можно сказать, сакрально-хромосомной) и добровольной готовности подчинять и подчиняться, а также публично подчинять и публично подчиняться (Бобик в гостях у Барбоса)

Вечная отлерантность и умение простить того, к кому привязан сердцем, даже до того, как он мог помыслить об измене (пусть даже у него дурацкие уши или зеленая мерзкая морда) - и изменение окружающего мира в соответствие с твоей внутренней щедрой позицией. (Чебурашка с КГ)

Про любую лабуду можно наговорить красивых слов. Но от этого проповедь произведением не становится.

Но почему нельзя простить им недостатков за искренность?
Какое отношение исренность имеет к нудному морализаторству?

судить обо всем творчестве по паре книг?
А эту пару что, не они написали? Эти книжки глупые, а все остальные значит умные?

Только фантазия должна присутствовать у авторов, а не у читателей.
Ну-ну, при отсутствии фантазии у читателя лучше вообще не книжки читать, а фильмы смотреть, к примеру.

Так ведь кого угодно можно раскритиковать. Ну, Достоевского, к примеру. Или Александра Сергеевича.

Что могу сказать - "Пандем" действительно крайне нуден. "Магам можно все" - не читала. Про остальные книги уже высказалась выше.

Разумеется, можно забросать меня камнями за примитивность и отсутствие литературного вкуса.
А можно попробовать почитать что-то еще.

Магам можно все - одно время самой култовой раскультовой у Дяченко была.

Так ведь кого угодно можно раскритиковать. Ну, Достоевского, к примеру. Или Александра Сергеевича.
Да? И про что же Египетские ночи или Пир во время чумы? Есть ли тут одно глобальное "или-или", которое автор пыхтит и катит с начала до конца, как жук какашку?

Ну-ну, при отсутствии фантазии у читателя лучше вообще не книжки читать, а фильмы смотреть, к примеру.
То есть туалетная бумажка - тоже литература, просто читать на до уметь. Между строк. И строки находить, если их не видно. :lol:

Магам можно все - одно время самой култовой раскультовой у Дяченко была.
М-м-м... я вообще книги как-то вот не по "культовости" выбираю.

Факт прочтения или непрочтения Вами вещей Дяченко, которые могу порекомендовать, на мой аппетит и сон никак не повлияют, так что есть ли смысл спорить?
Тут дело вкуса. Пратчетт, к примеру, ИМХО - чепуха, невозможная для прочтения. Но неистово ругать его не считаю нужным. Кому нравится - да ради Бога...

То есть туалетная бумажка - тоже литература, просто читать на до уметь.
Как раз вот этого читать не советую - малосодержательно. :D

Армагеддом - ИМХО их лучшая вещь. А так - ништяк!

Дяченко нравится как пишут, а Олди - вообще экстра-класс. И это, конечно, не лёгкое попсовое чтиво...