Если бы классики писали сейчас
 

то как вы думаете, кто был бы самым популярным писателем из них?
Предполагается, что писатели сохранили бы свой талант, характер, личные особенности, но были бы современными людьми.

Думаю, что были бы столь же популярны (и в той же пропорции, если это можно оценивать таким образом), как и в своё время. Мне кажется, талант он своё берёт в любое время. Просто писали они о том, что волновало тогда. А сейчас бы писали, соответственно, о том, что волнует сейчас... Разве только поэты сейчас не так популярны, всё больше проза... Хотя, может нет сейчас соответстующего Пушкина?...

Пожалуй, "Красный граф" был бы самым популярным из перечисленных. В наши времена популярнось определяется умением и желанием себя пиарить. Качество произведений имеет вторичное значение.

Чехов, Гоголь или Салтыков-Щедрин были бы широко известными в узких кругах. Умение ярко воспринимать и показывать примелькашееся высоко ценится, но не широкими массами, пережевывающими рекламу.

А кто из них стал бы известным колумнистом? :)
Думаю, Чехов и Салтыков-Щедрин.
Алексей Толстой, как самый конъюнктурный, немедленно занял бы книжный рынок, писал бы то, что востребовано, причем со свойственным мастерством.
Достоевский - хе! Романы продожал бы писать. И их бы немедленно экранизовали. Вытеснил бы Вересова с "Вороном" и пр.

Если не брать в расчет пиар, то успех сегодня определяет талант, помноженный на необычность. Пелевин, Сорокин.
Гоголь был бы наверняка успешен. Чехов -- благодаря чувству смешного.
А Тургенев, думаю, легко преуспел бы на поприще фэнтези.

Джей Про колумнистов я с тобой согласен. Эти двое - несомненно. А Белинский? (Так и вижу его ведущим на "Эхе МОсквы" :) ) Булгарин? (Это Михаил Леонтьев)

Mikki Okkolo
Тургенев в фэнтези? Мне бы не пришло такое в голову, он же вроде реалист сугубый. Вот Гоголь - это да, он бы развернулся.

А Лев Толстой, что бы он писал?

Белинский и Писарев были бы в инете очень популярны. :)

Mikki Okkolo
успех сегодня определяет талант, помноженный на необычность.
Алексей Толстой мог быть настолько необычным, насколько это требуется. А его "Ибикус, или Похождения Невзорова" - прекрасная книга в мистическо-приключенческом жанре. Фантастика, историческое, детское -всё он писал. И в "дневниково-исповедальном" жанре он бы выступил получше Гришковца, он же был хороший рассказчик?

Джей Мне кажется, для Тургенева форма достаточно вторична. Просто реализм был мейнстримом и гарантировал донесение идей до широких масс. Потом, у него среди новелл есть несколько очень необычных вещей, в духе По и Дойля.
Он у меня ассоциируется с Лукьяненко. :)

А.Н.Толстой, конечно, он бы не пропал. «Мастерство не пропьешь» :)

Одно скажу точно - Лермонтов бы был никем! К сожалению, наверное, все же :(

у него среди новелл есть несколько очень необычных вещей

А, да, читал! "Призраки", "Песнь торжествующей любви" - ты о них? Вообще-то мистику все писали... У Лермонтова, например, "Штосс" есть...

По сабжу сказать нечего...
Не знаю, какими людьми были эти писатели - раз!
Не знаю, какие качества обеспечили успех современным писателям - два!

Реактор Захаров
Одно скажу точно - Лермонтов бы был никем! К сожалению, наверное, все же
В смысле - лишним человеком? Не захотел бы реализовываться в этом неприятном мире? Потому что возможности реализоваться у него были бы.
Талант, романтизм плюс энергетика его стихов были бы востребованы "готами". Но вряд ли он бы стал для них писать. Не похоже, чтобы он вообще согласился писать по конъюнктурным требованиям. Но ведь он уже писал прозу, и это была новая проза. Он как раз мог бы стать в наше время великим прозаиком-реалистом. Но мог не захотеть, это да.
А.Н. Толстой, наш лидер по приспособленности, я думаю, был бы не столько писателем, сколько общественным деятелем. Он же тоже граф? Вместе с Никитой Михалковым бы заседал, и ресторанов бы наоткрывал.
А может, он вообще стал бы олигархом, была практическая жилка.
А что вы скажете о Булгакове?

Джей

Я имел в виду, что он бы не состоялся, как успешный писатель. Писать ради денег он бы не смог. Работал бы по специальности, военным :)

мог бы стать ... великим прозаиком-реалистом

А были ли у него способности, чтобы в наше, пересыщенное "яркими обложками" время стать заметным писателем?
Простая аналогия - смог ли бы Макаревич в наше время стать столь же известным музыкантом, каким он стал в прежнее время?

были бы востребованы "готами"

А кстати - кто это такие?! Я не знаю :(

Реактор Захаров А кстати - кто это такие?!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...3%D1%80%D0%B0)

поздний Бунин

Shprotov
А что бы он писал?

ностальгию по совку с порнографическим уклоном - байковые штаны с начесом, стеганые лифчики, изрезаные лезвием нева лобки...

Джей
А что вы скажете о Булгакове? - был бы доктором-бюджетником в провинции, может быть даже хорошим:)

Gonoriy
это уже Севелла какой-то получается :)

plusha нууууу... возможна и так. Я собственно лобки порезал бритвой Сергей Юрьенена "Вольный стрелок". Оченно даже неплохо дядя пишет. Ррекомендую.

"Соотечественница пизда. Сердцем, пахом, всем естеством я пульсировал в своей полумогиле, изнывая oт внезапной тяги, которая сводила всего меня в эту узкую щель, как в цель. Я приподнялся на локтях. Закурил. Я упивался своим томлением, как в детстве жутью над фотоочевидностями фашистских злодеяний. На одной, из самых взрывчатых, солдафон на фоне разрушенной Варшавы, осклабясь, зри! в приишор опянушх с небрежноаью трусов, и в этом глубочайший смысл преступного деяния, носящего термин "личный обыск"... Осклабясь, созерцает невидимые мне девичьи ягодицы, а девушка, собрав, как в молитве, руки - о Matka Boska Chenstochowska! - смотрит вдаль. По осклабу того солдафона из черного тома "СС" в действии" становилось ясно, ради чего превращена в развалины улица, город, пол-Европы. Boт ради этого момента вседозволенности, ради этой мужской мечты - остановить ее, произвольную, задрать стволом шмайссера подол, оттянуть резинку трусов. Солдат был небрит. Он был опален дымом, зачумлен. У него был предельно изможденный вид. И был он счастлив. А я был мальчик и усердный читатель. Я был мальчик из полуподвала. Полусирота. Жгучий мечтатель."

Ал. Константинович Толстой мог бы занять нишу, в которой сечас обитают Перумов и Лукьяненко :)
Его Князь Серебряный - фэнтези.
А Семья Вурдалаков нисколько не хуже "Дракулы"!!

неужели Чехов писал бы текствы для Аншлага?! :(
Достоевский, да, он бы не пропал... с его знанием игрового мира... и детективы у него неплохо получаются.
Вместо Акунина предлагаю Лескова.
Л.Н.Толстой мог бы писать сценарии по чужим романам для телесериалов.

Лермонтов ,однозначно , писал бы боевики в сери "спецназ ГРУ" и т.д..

Мне кажется, что великие поэты, типа Пушкина-Лермонтова отошли бы на второй план, если бы вообще не исчезли... В нашем мире слишком много цинизма сейчас, чтоб оценить их поэзию

pAzitiFFF правильно!

С этого вообще-то надо было начинать обсуждение... а уж потом - кто и кем бы был.

pAzitiFFF -А тогда цинизма не было???

А тогда цинизм встречался только у "избранных".
А сейчас только избранный им не обладает.

Согласна с замечанием про цинизм. Но надо иметь вот что в виду: Лермонтов как раз начинал писать преимущественно прозу, стихи - это по молодости было. Не думаю, чтобы он обращал бы внимание на конъюнктуру, если бы продолжал писать - его бы заметили, и он сам бы уже определил направление прозы.

Джей
Простите, не хочу задевать вас, но, по-моему, подобный вопрос изначально некорректен :) И не потому, что задаваться вопросами по поводу того, что уже давным-давно случилось, нельзя (это успешно делают те же историки, например), но потому, что писатели, тем более классики, - совсем другая категория. Именно конъюнктура определяет произведение.
Так что сейчас писать "по-прежнему" они бы никак не смогли. Все эти писатели были бы просто совершенно другими писателями.

Tira
Ничуть не задеваете, наоборот, очень рада вас тут видеть.
Но, видимо из-за сжатого изложения, я вас плохо поняла.
Вопрос изначально некорректен - что такое корректный вопрос?
И не потому, что задаваться вопросами по поводу того, что уже давным-давно случилось, нельзя (это успешно делают те же историки, например) - но мы тут не задаемся вопросами по поводу того, что уже случилось.
но потому, что писатели, тем более классики, - совсем другая категория. - другая, в отличие от чего? от историков? от событий?
Именно конъюнктура определяет произведение. - большой вопрос. Конъюнктура со времен Гомера менялась наверно не меньше, чем с 19 века, но произведения Гомера как были, так и остаются великими.
Так что сейчас писать "по-прежнему" они бы никак не смогли. Все эти писатели были бы просто совершенно другими писателями. - Безусловно. Но при них осталась бы их неповторимая личность, и их талант, полагаю, что и особенности стиля остались бы. Об этом и разговор - как бы они их применили в наше время.

Джей
очень рада вас тут видеть.
Спасибо.

что такое корректный вопрос?
Я объясняла, почему вопрос показался мне некорректным, но, может быть, и слишком сжато. Попробую пояснить свою мысль дальше.

но мы тут не задаемся вопросами по поводу того, что уже случилось.
Писатели, которые жили и творили два-три века назад, не относятся к прошедшему времени? :)

другая, в отличие от чего? от историков? от событий?
Историков.

большой вопрос. Конъюнктура со времен Гомера менялась наверно не меньше, чем с 19 века, но произведения Гомера как были, так и остаются великими.
Имелась в виду конъюнктура во времена писателя. Согласитесь, немногие пишут без отрыва от той реальности, которая их окружает, воспитания, полученного ими, среды, в которой они выросли. Общество, его стратификация, менталитет, средства передвижения, многое другое - в общем, атрибуты и дух эпохи.

Но при них осталась бы их неповторимая личность, и их талант, полагаю, что и особенности стиля остались бы. Об этом и разговор - как бы они их применили в наше время.
Возможно, я слишком прагматична, но когда я вновь обращаюсь к вашей формулировке -

Предполагается, что писатели сохранили бы свой талант, характер, личные особенности, но были бы современными людьми.,

- я не могу с этим согласиться, потому что их характер, талант и личные особенности росли ушками именно из среды, в которой они воспитывались и развивались, и если бы они были современными людьми, то у них были бы совсем другие талант, характер и личные особенности. Именно потому, что за окном была бы другая эпоха. Они писали "в старом" и "по-старому", понимаете?
Всё равно как если бы их просто взяли и перенесли из той эпохи в эту. То же самое. Они бы уже ничего не написали.
Это только моё имхо, естественно! :)

Tira
Теперь поняла. Вы, как Лысенко, считаете, что всё зависит от среды. :)
Я не думаю, что это так. Вот первая попавшаяся цитата.
Рассмотрим эту проблему сразу в более сильной формулировке: существуют ли генетические основы характера?

Понимая характер в узком смысле, можно ответить: да, существуют. В качестве доказательства этого вывода в научной литературе приводятся следующие факты: сходство характеров, прослеженное в родословных линиях многими авторами; связь характера, особенно в его патологических формах, с телесной конституцией (Кречмер, Шелдон и др.); раннее появление и стабильность свойств аномальных характеров в течение жизни; наконец, результаты исследований нормальных характеров с применением близнецового метода.

В одном из таких исследований сопоставлялись некоторые черты характера однояйцевых близнецов, разлученных в раннем детстве и воспитанных врозь, и сиблингов, воспитывавшихся вместе. Результаты оказались следующими (см. табл. 3, цит. по [89]).

Таблица 3. Коэффициенты корреляции свойств характера внутри пар близнецов и сиблингов

Степень родства и условия воспитания
Свойства характера

Эмоциональная устойчивость
(неустойчивость)
Экстраверсия
(интроверсия)

Однояйцевые близнецы, воспитывались врозь
0,53
0,61

Сиблинги, воспитывались вместе
0,11
0,17


Как видно, сиблинги показали удивительно низкую корреляцию, однояйцевые близнецы — достаточно высокую. Эту сильную разницу в результатах можно объяснить общей генетической основой характера у однояйцевых близнецов.

http://www.psylist.net/hrestomati/gipenreiter.htm

Сиблинги - это родные братья и сёстры, или дети одной семьи, у них гены различаются, а среда одинаковая. Сходства между ними гораздо меньше, чем между генетически идентичными детьми, воспитывавшимися в разных условиях.

Джей, :) Приведённая цитата меня не убедила... Вы не могли бы конкретно своё мнение написать? На ваш взгляд, особенности стиля и черты характера - врождённы?
К слову, захотите - почитайте "Предпосылки гениальности" Эфроимсона, меня лично очень заинтересовало :)

Tira
Ну да, в цитате это и доказывается - что черты характера являются врожденными.
Талант, я считаю, тем более.

Джей
Нет, я не отрицаю, что черты характера и талант врождённы. Но при всём том я считаю, что от среды (и эпохи) зависит очень и очень многое. Человек не статичен, он постоянно изменяется. Бывают такие качества, которые проявляются лишь в определённой ситуации, а бывает, что и не проявляются ни разу в жизни. Но, как говорил ещё Ленин, жить в обществе и быть вне его - нельзя. Поэтому-то я и стою на том, что, несмотря на всю индивидуальность человека, неоспорим примат социума.
Если взять, к примеру, "Преступление и наказание" Достоевского, как бы оно могло выглядеть в современной трактовке? Или "Леди Макбет Мценского уезда" Лескова? :)

Они не писали бы те же самые книги. Возможно, писали бы другие книги. Возможно, проявили бы себя в других областях. Возможно, никак не проявили бы. Об этом и тема.

Джей
Тогда к чему вопрос про популярность? ;) В такой связи он тем более становится некорректным.

Да дайте в конце концов определения корректных и некорректных вопросов. Безотносительно к конкретному содержанию, общие определения.

Tira
Тогда к чему вопрос про популярность?
популярность - это резонанс

Джей
Хорошо. Корректный вопрос - это вопрос, предпосылкой которого является по крайней мере непротиворечивое знание. По идее это знание должно быть также и истинным, но ввиду неуместности этого определения здесь я его опускаю.
Некорректный вопрос, соответственно, основан на предпосылке ложного или противоречивого суждения либо суждения, смысл которого не определён.
Но, видите ли, загвоздка в том, что степень "корректности-некорректности" вопросов, на мой взгляд, всё-таки привязывается к содержанию дискуссии. А поскольку основная тема дискуссии имеет условное наклонение (то есть мы не обсуждаем что-то, основываясь на каких-то подтвержденных выкладках, а исключительно теоретизируем), то основываться на вышеприведенных "общих" определениях нельзя.

GRRR
Правильно. Но ведь, как сказала уважаемая Джей, не оговаривалось то условие, что те писатели и в современной реальности непременно должны быть писателями же.