"Что почитать у Сорокина?"
 

Такой вопрос я услышала вчера в магазине, от мужчины с женщиной лет 40-45.
-"Вот "Пир" у него - как?"
Я отреагировала
- "Пир вполне ничего."
-"А сюжет какой?"
- "Мм.. девушку съедают."
Они напряглись.
-"Но в фигуральном смысле съедают?"
-"Да нет, зажарили и съели. В буквальном."
У них прямо лица переменились.
-"Нет уж, не надо. Может, "Голубое сало"?"
Я почувствовала уже какую-то ответственность за них.
-"Нет, лучше не надо. Я вижу, вы люди тонкие, чувствующие, вам не понравится. Там Ахматова в виде табуретки на четырех ножках и еще у нее сын от Сталина.."
Они растерялись.
-"А что у него самое лучшее считается?"
-"Так вот это и считается.. а почему вы захотели его почитать?"
И вот тут они сказали то, что меня убило. Они услышали о нем в передаче "За стеклом"! Приличные такие интеллигентные люди, раньше о Сорокине не слышали вообще, а тут услыхали, что он модный писатель.
И ведь он действительно хороший писатель.
Но ситуация абсурдная.

Приличные такие интеллигентные люди, раньше о Сорокине не слышали вообще, а тут услыхали, что он модный писатель. - приличные интеллигентные люди "застеклом" не смотрят :) тем более - не ориентируются на мнение "хомячков"

Хей, Джей! А про Ахматову они, стало быть, слышали? Значит еще не все потеряно. :)

ЗЫ Я, когда дошел до места, где Хармс (вроде) своими глистами канареек кормит, тоже читать дальше расхотел.

Марцелл
Я посмотрела одну передачу.
Впечатления: 1) они не были похожи на хомячков. Вот "стакан, полный мухоедства" на память приходил.
2) Я бы посмотрела с интересом, если бы там общались Толстая, Новодворская, Жириновский и Чубайс. Да и Сорокин. И Пелевин!
Легко угадать, кого бы выгнали первым.
Хей, Креол!
Я Сорокина вообще читать не в состоянии. Но писатель он явно талантливый.

Джей, не слишком ли странная позиция?
Кому это явно? Мне, например, совершенно не явно.
Это, в общем, напоминает приведенную вами ситуацию: "Слышали, что модный". Слышали, что талантливый.
Я, скажем, десять раз подумаю, прежде чем называть талантливым писателя, которого не в состоянии читать. Это уже, определенно, показатель некоторый.

Little L, "не в состоянии читать" - у меня означает, что я читаю, преодолевая всякие негативные чувства, откладывая книгу с омерзением и возмущением. Но все же возвращаясь, так что сужу я не понаслышке.
"Явно" - это именно мне явно. В других темах я раньше объясняла свой подход.. я разделяю "талантливо" и "мне нравится". "Талантливо" - не зависит от меня, это в какой-то степени объективно. "Нравится" полностью субъективно.
Сорокина я считаю талантливым, потому что он умеет писать так, что производит сильное впечатление. Он выразителен.

Джей, а понятие "талантливый" (в вашем понимании - выразительный и производящий впечатление) и "хороший писатель" вы разделяете?

Little L - нет, пожалуй. Но слово "хороший" могу употребить и как "хороший для меня".
Кажется, мы касались этих вопросов в темах:
Писатели, читатели...

Книги с большой буквы

Джей, ну тогда нет логики. А Ширянов со своим "Низким пилотажем" - тоже талантливый писатель? У него там чай произведение впечатлений и похлеще, чем у Сорокина.

Вот и Марцелл мне на этом месте про Ширянова говорил. :)
А я не знаю, я его не читала. Но вот Уэлш, к примеру, автор "Экстази", - талантливый. В общем, от предмета это напрямую не зависит.. Лимонов, скажем, талантливый..
Почему нет логики? Хороший писатель для меня тот, кто умеет хорошо писать, слова выбирать и расставлять. Для того, чтобы передать - мысли, настроения, образы.. Здесь все связано, если мысль тривиальна, я не смогу оценить, что она хорошо передана. Поэтому у тех, кто эпатажем занимается, есть преимущество, их мысль привлечет к себе внимание. Но есть и неудобство, формы выражения такой мысли тоже бывают эпатирующими...
Да, наверное, я все же различаю "хороших" и "талантливых". :) Поскольку в тексте избегаю употреблять слово "хороший" применительно к тем, кто не близок мне по содержанию.
Представьте себе талантливого художника, который вместо красок пишет гноем. Это и есть Сорокин.

Джей ОК, я понял вашу позицию. К счастью, вы еще не опустились до уровня "неумеющих по-русски читать тормозов попросту игнорирую". Спасибо.

Little L
"Еще"? :) Но тенденции уже есть?

Я вам написала на к-мэйл.

Джей
привет

Мурзилка
Привет :)

Little L
Посмотрела Ширянова.
Нет, с моей точки зрения это не есть талантливо. Язык не тот. Тускло, вязко.. это не Ерофеев, и не Алешковский, и не Аксенов, и не Лимонов.. и не Уэлш. Вот они все - талантливые.

Извиняюсь великодушно, но чтение Сорокина -- намеренное принижение или обструкция (выражаюсь фигурально) собственного вкуса. Читать эпатажного новомодного идиота, гордо сообщающего интервьверу -- "я жрал свой кал"...

Гм.

Алина
"Извиняюсь великодушно" - свежее выражение. :)
Я не считаю его идиотом, и он уже не новомоден.
Эпатажность при нём - и обсценная лексика, и патфизиология.
Но у него же есть идеи новой антропологии как преодоления природы человека. Генной инженерии, например. Поэтому он и отвергает табу, связанные со старой природой человека..
не знаю, что за интервью вы цитируете, мне приходилось читать умные и печальные его высказывания..
P.S. Мы тут все на "ты", если вы не против, то и с вами тоже. :)

Джей, а по телевизору вы не видели с ним интервью? В "Без протокола", например? Если бы мне не сказали, что это талантливый русский писатель, никогда бы не догадался, ей богу.. Очень убогие высказывания, причем он их с большим трудом как-то собирает.. Создается впечатление как о человеке, не дружащим с русским языком.. то есть вроде бы и грамотно, но очень бедно, "разговорно" и неинтересно. О глубине вообще речь не идет.

Нет, Little L, не видела. Но то, что я читала, тоже не было выразительным или особо глубоким. Нормально-умное временами - это максимум.
Однако помните высказывание Уайльда о том, что блеск в общении - это признак посредственности? Потому что гений вкладывает себя в творчество, и не растрачивает на остальное?
Это я не к тому, чтобы называть Сорокина гением. Но книги у него яркие. Вот про Березовского тоже мне часто приходилось слышать, что он двух слов связать не может, и вообще тупой.. я, наверное, не люблю краснобаев. :)
(!) Кроме местных. :)

Еще одна книжка вышла у Сорокина, которую не надо читать. :) "Москва". Там нового - сценарий к/ф, да еще несколько страниц. А остальное - старое, "Тридцатая любовь Марины". Ужасная вещь. :) :) Сначала эротика. Лесбиянка, влюбленная в портрет Солженицына. А потом она перерождается в задорную фабричную девчонку. От изнасилования к соцсоревнованию. Стиль соответственно меняется, Сорокин - профессионал..

я вообще не понимаю, как можно читать Сорокина :)
я его не перевариваю...
может я не прав, что сужу лишь по одной книжке, называется "Москва" - бред полный

А я вот, кажется, эту самую "Москву" на прилавке и полистал - интересно стало, на потом себе отметил к приобретению. Там про эрос городов на первых страницах речь ведется ? Очень любопытное построение, прям "ух ты ж на..." вырывается :)

Ну вот, перепутала, это bgrooshin листал, а я думала, Зереша.
Купила я всё же эту книгу, чтобы как следует прочитать, но ничего из этого не вышло. Первая половина - густое физиологическое лесбиянство, а потом советский производственный роман 50-х годов. Героиня становится многостаночницей и вносит рацпредложения.
Читать и то, и то невозможно, заканчивается вообще десятком страниц официального газетного теста. Но переход от одного к другому - это искусство.
Сорокин - писатель, зачем только его всерьез принимать.
Про эрос Маоквы эссе - ну, это москвичам лучше судить. А сценарий я что-то не дочитала.

Джей
Ага, но я тоже листал.

ведь он действительно хороший писатель.
"о, боже, куда я попал" подумал крим и с досады стукнулся головой об стол. стекло на столе от удара трестнуло, крим поднял голову и грязно выругался, со лба его потекла струйка крови........

Crim
Сорокин, конечно, писатель, но зачем же стекла ломать? :)

Джей
Сорокин, конечно, писатель???
После этих строк я не выдержал.
Ну давайте тогда будем называть писателем всякого, кто:
а. пишет без орфографических и грамматических ошибок
б. был опубликован хоть раз
Ну ведь это не так.
И говорить, что он писатель, только потому, что он
а. использует темы, которые были "табу"
б. персонажи - известные персоны
я бы не стал.
Ну вот выкинем из его "произведений" порнуху, извращения и эпатаж. Что получим в итоге? Ноль получим.
А ведь каждый с ходу перечислит не один десяток настоящих писателей, которых читать интересно и без всех этих Сорокинских мерзостей.

Nau
Естественно, он профессиональный писатель. Он член Союза писателей России, член Союза московских писателей.
Я понимаю, что ты хочешь сказать, но слово "писатель" не является оценочным. Это название профессии, и Сорокин имеет как раз эту профессию.

Nau
Выходит, что из современных людей пишущих никто не может претендовать на "писателя"... Или этот "логотип" вешается только на умерших?

Сорокин имеет как раз эту профессию. - вот это точно. Имеет он ее. В особо извращенной форме.

Марцелл ухх...модераторов на эти писак не напасешься !!! :lol:

Есть 4 типа людей:

1) не читают, книгами не интересуются
2) пишут (может, всякую дрянь, но "спрос рождает предложение")
3) читают (читают то, что хотят, имеют право оценить произведение)
4) читают (читают все, что угодно, но видят между строк то, что хотят, обычно одно и то же)

Так вот, четвертый тип - самый паразитичный.

Olympic
А первый тип?

Зереша А первый тип?

нормален - у этих людей другие интересы, но они не мешают никому...

Olympic
Ага... есть оговорочка "но". Четвертый тип тоже может никому не мешать...

Ага... есть оговорочка "но". Четвертый тип тоже может никому не мешать...

согласен, но именно он самый паразитичный...в процентном отношении :)

Зереша
Ну давай возьмем Акунина, Лазарчука, Ван Зайчиков:). Из наших.

Джей
Не всякий член союза писателей является писателем:)
Ну спорить так спорить: а почему ты считаешь, что писатель - это профессия. По-моему, это состояние души. Перефразируя Стругацких, больная совесть.

И каждый сам подсознательно чувствует, где текст написан от души, а где еще какой нибудь частью тела, как у господина Сорокина.

Ну неужели после этих рассказов у тебя не остальсь подсознательного ощущения, что надо помыть руки? А это признак того, что вляпался не в книгу, а совсем в другую субстанцию, к книгам не имеющую никакого отношения:). А Кинг Стивен - ведь пишет так, что страшно бывает. Но ведь потом, после прочтения, остается совсем другое ощущение.
А тут - сиюминутное эпатажное литературное позерство. Треть тех, кто посещает этот форум, смогут при желании сваять подобное.


"...всем этим писателям и художникам, которые торгуют собачьим мясом, а называют его бараниной,- всем им теперь крышка"

именно он самый паразитичный...в процентном отношении

ведь если они хотят увидеть порнографию или еще что-то *такое*, то они это увидят, а некоторые сразу начнут акции на площадях, сжигание книг, смешивание с грязью писателя...

Nau ну давай вынесем в отдельную тему критерии, по которым человека можно или нельзя считать писателем. Бред. Повторюсь - спрос рождает предложение. Пустое обругивание - интерес. Я теперь обязательно куплю книг Сорокина.

Nau
А по-моему все эти рассуждения -- влияние общественного мнения. Общественное мнение запрещает мат в литературе. Между тем я в Питере купил двухтомничек Венедикта Ерофеева. Мата там много, однако интересно читать...

Olympic
Критерии у каждого свои -- мне, впрочем, кажется, что на уровне нравится/не нравится -- "Кысь" Толстой мне не понравился, из-за этого не потянуло читать остальное, а есть немало людей на этом форуме (и не только), которые от этого романа в восторге. Вот, собственно, такие критерии ;-)

Зереша от "Кыси" мне хватило двух глав, чтобы понять, что Это - не для меня, хехе...

общественное мнение запрещает мат в литературе
тоже непонятно - матерятся почти все, но мат не любят...:)