Зачем моделировать элементарные вещи? Из боя надо выходить, для этого нужно чистое пространство, для этого нужно маневрирование.
-г-ммм... о каких расстояниях идет речь? В фильме все расстояния условны... сделано это для зрелищности... На самом деле понятие "близко" - это - сотни км, "рядом" - десятки... реально "в притирку" может подлететь только малозаметный скоростной кораблик, типа Х-крыла... но и это маловероятно - испепелят еще на подходе...

Так сколько надо в километрах для "маневрирования" перед выходом в гипер??? Корабли находятся в постоянном движении, постоянно маневрируют. Специально добавлять к своему движению - бессмысленно...

Корабль не взрывается от сотни попаданий - он медленно тонет. А от одного попадания действительно взрывается за секунду. - вы максималист, Зарин. Нельзя так упираться. Вы отрицаете очевидные вещи. Очевидные не с точки зрения фильма, как канона, а здравого смысла. Кроме Звезды Смерти, способной одним выстрелом распылить МК-80, и "Экзекутора", вооруженного сотней ТЛ "на носу"***, ни у одного судна больше не было возможностей запустить "мега-плюху", способную "убить" ИЗР за один выстрел. "Плюха" стала "последней каплей"...Жаль у Св.Лукаса не было возможностей прорисовать картинку подробней... :(
Вот на пример, на стрельбище у нас загорелась трава (стреляли весной, а взвод обслуживания не выкосил траву за мишенями). Стреляли где-то с час-полтора. После первого отделения трава слегка задымилась, после второго - дым стал сильнее, а когда на огневой рубеж легло третье отделение и начало упражнение, "внезапно" вспыхнул огонь. Побежали тушить все, кроме третьего отделения(они побежали разряжать оружие). Так вот вопрос - кто поджег траву? Первое, второе или третье отделение?;)


***- 250 турболазерных батарей (100 на носу, 75 левый борт, 75 правый борт)
- 250 тяжёлых турболазерных батарей (100 на носу, 50 левый борт, 50 правый борт, 50 на корме)
- 250 ударных ракетниц (50 на носу, 75 левый борт, 75 правый борт, 50 на корме)
- 250 ионных пушек (100 на носу, 50 левый борт, 50 правый борт, 50 на корме)
- 40 Phylon Q7 проекторов притягивающего луча (20 на носу, 10 левый борт, 10 правый борт)...(источник - http://www.imperialbastion.ru/empire...ecutor_ssd.htm )

Admiral Zaarin
ЕУ недостоверно и каноном для меня является только в тех областях, в которых не противоречат фильму, как высшему канону.
EU это основная часть Звездных войн, фильмы - лишь красочные постановки, расчитанные на массового зрителя. А массовый зритель, естественно, не хочет заморачиваться, требует хлеба и зрелищ, поэтому в фильмах очень много упрощений. Взять хотя бы Месть Ситов - фильм и книгу.
Именно поэтому для меня, как для поклонника ЗВ со стажем, приоритетным источником информации является EU. А такое понятие как "канон" вообще попахивает чем-то религиозным :) Что может быть, а чего не может быть я и сам способен решить, благо голова на плечах есть, Лукасу не поклоняюсь.

DarthMeheelos
Сайт Бастиона, кстати, не достоверный источник информации по кораблям. Супер-разрушитель в длинну составляет 19.000 км. и вооружен ~5.000 орудиями.
Пруфлинк.

-г-ммм... о каких расстояниях идет речь? В фильме все расстояния условны... сделано это для зрелищности... На самом деле понятие "близко" - это - сотни км, "рядом" - десятки... реально "в притирку" может подлететь только малозаметный скоростной кораблик, типа Х-крыла... но и это маловероятно - испепелят еще на подходе...

Чтобы выйти из боя необходим манёвр. Иного не дано.

Так сколько надо в километрах для "маневрирования" перед выходом в гипер??? Корабли находятся в постоянном движении, постоянно маневрируют. Специально добавлять к своему движению - бессмысленно...

Они постоянно маневрируют прочь от битвы?

вы максималист, Зарин. Нельзя так упираться. Вы отрицаете очевидные вещи. Очевидные не с точки зрения фильма, как канона, а здравого смысла.

С точки здравого смысла показанное в фильме никаких нареканий не вызывает.

Кроме Звезды Смерти, способной одним выстрелом распылить МК-80, и "Экзекутора", вооруженного сотней ТЛ "на носу"***, ни у одного судна больше не было возможностей запустить "мега-плюху", способную "убить" ИЗР за один выстрел.

Плюха показана - она прилетает и ЗР капец.
Мега-плюху может пустить любой ТЛ - разница в мощности орудий показана на Хоте, когда стреляют на максимальной мощности и на обычной.

"Плюха" стала "последней каплей"...Жаль у Св.Лукаса не было возможностей прорисовать картинку подробней...

Не было никакой "последней капли". Было поражение очень мощным зарядом с понятными последствиями.

Картинка прорисована весьма подробно, что покадрово разбиралось, даже попиксельно.

Побежали тушить все, кроме третьего отделения(они побежали разряжать оружие). Так вот вопрос - кто поджег траву? Первое, второе или третье отделение?

В танк прилетел 122-мм снаряд, танк взорвался.
Вопрос - от чего танк взорвался? От 122-мм снаряда или от полусотни 20-мм, которыми барабанили по танку полчаса?

EU это основная часть Звездных войн, фильмы - лишь красочные постановки, расчитанные на массового зрителя.

Фильм - высший канон.
Задача ЕУ - объяснить то, что происходит в фильме, подвести базу. Если ЕУ противоречит показанному в фильме, то ЕУ идёт лесом. Это официальная позиция, включая Лукаса.

А массовый зритель, естественно, не хочет заморачиваться, требует хлеба и зрелищ, поэтому в фильмах очень много упрощений. Взять хотя бы Месть Ситов - фильм и книгу.

Если ЕУ противоречит канону - ЕУ идёт лесом.

Именно поэтому для меня, как для поклонника ЗВ со стажем, приоритетным источником информации является EU.

ЕУ непрерывно само себя переписывает и опровергает, само себе противоречит и пишется сотней разных авторов, не согласованно друг с другом. Источником информации может являться по чему угодно кроме того, что показано в фильме.

А такое понятие как "канон" вообще попахивает чем-то религиозным Что может быть, а чего не может быть я и сам способен решить, благо голова на плечах есть, Лукасу не поклоняюсь.

Что может быть во вселенной Лукаса решает только Лукас.
В его вселенной есть звук в космосе - а ваше мнение по поводу невозможности этого не имеет никакого значения, хоть одна голова у вас на плечах, хоть сразу две.

Admiral Zaarin
Не собираюсь никого переубеждать, особенно если вижу убежденность, похожую на религиозный фанатизм. Своё мнение по поводу "канонов" я высказал, мнение по поводу щитов ИЗР'а тоже. Думаю, на этом хватит, каждый пусть считает, как хочет.

Darth Melvar присоединяюсь. Свои прения в данной теме прекращаю.
(а "шарики" - это генераторы Защитного поля)

Darth Melvar
Своё мнение по поводу "канонов" я высказал
Беда в том, что есть твое мнение, а есть мнение Лукаса Д., который в общем-то создал "Звездные Войны". Поэтому тут "имею мнение х оспоришь" звучит как-то не очень понятно. Почему твое мнение должно вообще иметь какой-либо вес?

А у меня есть мнение, что в этих шарах над рубкой находятся сауны для высшего имперского ком. состава. Вот, я его высказал. И не оспоришь ведь! ;)

Шары на ИЗР символизируют стальную мощь Империи :)

И не оспоришь ведь!

Оспорю.
Вряд ли высший имперский космостав принимает процедуры в сжиженном ракетном топливе (см. грандиозный взрыв сауны и факел с ЗР размером).

Admiral Zaarin
Оспорю.
Вряд ли высший имперский космостав принимает процедуры в сжиженном ракетном топливе (см. грандиозный взрыв сауны и факел с ЗР размером).

Ну ты как всегда! Подыграть не мог! Это, допустим, топливо для разогрева бань ;)

Ну ты как всегда! Подыграть не мог!

Да, такое вот я сцуко.

Это, допустим, топливо для разогрева бань

Хрена се они там парятся...

Тарантул
Не зря же они balls ;)

Тарантул
+1!!!!
:lol: :lol: :lol:

гросс-адмирал Траун
Беда в том, что есть твое мнение, а есть мнение Лукаса Д., который в общем-то создал "Звездные Войны".
Ссылку на мнение, во имя Великой Справедливости! :amazed:

гросс-адмирал Траун
К чему все это сказано? Get to the point :)

Darth Melvar
Point был вообще-то сделан. Если он не был понят (а именно, что канон определяет Лукас, а твое личное мнение мягко говоря не имеет значения), то к чему мне повторяться?

Гросс-адмирал Траун
Если он не был понят (а именно, что канон определяет Лукас, а твое личное мнение мягко говоря не имеет значения), то к чему мне повторяться?
Очевидно, придется мне повториться. В каноне, причем везде, где только можно, указано то, что "шары на мостике" - это проекторы щитов. В фильмах это тоже показано. Это и есть мнение Лукаса, и не надо наводить тень на плетень.

Snoll
Очевидно, придется мне повториться. В каноне, причем везде, где только можно, указано то, что "шары на мостике" - это проекторы щитов. В фильмах это тоже показано.
Где в фильме или новеллизациях это указано? (Фильм и новеллизации = канон). Жду ответа с нетерпением.

Это и есть мнение Лукаса, и не надо наводить тень на плетень.
Слова Лукаса о шарах - в студию.

гросс-адмирал Траун

Тезис номер 5, аргумент номер 14, контрдовод 8-а.

Браво, адмирал!

Admiral Zaarin
*апплодирует стоя* А я уж думал, тряхнуть стариной :)

*задумчиво* Жаль, что сериал так долго делают. Жду, что там на уровне nBSG все будет. И снова набежит толпа народу обсуждать увиденное. А то пока только Аватар из крупных космических опер появился, кроме той же нБСГ, ну и новый Стар Трек с Захари Квинто

гросс-адмирал Траун
Где в фильме или новеллизациях это указано? (Фильм и новеллизации = канон). Жду ответа с нетерпением.
1. Смотрим вот сюда: http://starwars.wikia.com/wiki/ISD-7...generator_dome
2. В ссылке находим список Appearances.
3. Смотрим, где в фильмах и новеллизациях это появлялось. Особенно смотрим на First appearance.
4. Перестаем задавать дурацкие вопросы.

Пимечание: Эти шары всегда были генераторами силовых щитов и сенсорными установками. Другого определения этим механизмам никто и никогда не давал, и утверждение, что это "только сенсоры" - полнейшая отсебятина.

Слова Лукаса о шарах - в студию.
Ого, шустрый какой... Цитирую вас: Беда в том, что есть твое мнение, а есть мнение Лукаса Д., который в общем-то создал "Звездные Войны".
Поэтому будте любезны, покажите мне мнение Лукаса, который рассказал, что это не генераторы щитов, а потом уж и я поиском мнения озадачусь... Моя позиция - Лукас никогда не отрицал общепринятого мнения по назначению этих механизмов.

Snoll
Тебе русским языком задали вопрос: Где в фильме или новеллизациях это указано? Причем тут Викиа и список Appearances?

Foks
Тебе русским языком задали вопрос: Где в фильме или новеллизациях это указано?
Вспоминаем тут памятную драку при Эндоре, где Палачу генераторы щитов выносили. Там и указано. Или я не прав?

Причем тут Викиа и список Appearances?
При том, что там все английским по белому написано, ога... или вы вражескими языками принципиально не владеете?

Snoll
Вспоминаем тут памятную драку при Эндоре, где Палачу генераторы щитов выносили. Там и указано. Или я не прав?
Неправ. Там ведь ничего не указано. "Палачу" выносили щиты. Затем вынесли шар. В книжке, что удивительно, тоже ничего такого не написано. Зато те, кто над фильмом работал, утверждают, что это radar dome.

При том, что там все английским по белому написано
Ссылки на Википедию суть эпический фейл. Тут вопрос не в языке, а в источнике. Википедия - это не источник, равно как и слова одной пресловутой бабушки.

Другого определения этим механизмам никто и никогда не давал
Ай-яй-яй... нехорошо обманывать, нехорошо.

Ричард Эдланд (о той самой сцене в 6-ом эпизоде):

We're also still working on the sequence where Mad Max crashes his A-wing into Vader's ship and causes the star destroyer to lose control and crash into the Deathstar. The penetration shot with the mushroom-cloud explosion we've had for some time, and we've got the shot where the ship's been hit and is starting to heel over. A very large explosion is coming out of the bridge area and it's causing several others to go as well; and one of the big radar domes up on top has been blown away, and that's spewing flames.

Понимаете, надо хотя бы ознакомиться с доводами и контр-доводами. Ведь их уже было немало:
Дебаты такие дебаты

И уже ознакомившись с ними, можно сказать, "ну я склоняюсь к такой точке зрения". А не "я прав, баста!"

Причем тут Викиа и список Appearances?
При том, что там все английским по белому написано
Викиа создается кем угодно, "бабушками", "садовниками", "булочниками" и прочими фанами, но только не создателями фильма. Почему мнение "садовника" вернее создателя, это непонятно.

По-моему, Snoll тут все правильно сказал, даже добавить нечего.