непротиворечивое знание, да еще по идее и истинное... это относится к ответу?
Вопросы типа "вам это нравится?" корректны? На них у каждого может быть свой ответ, и возможные ответы противоречивы.

Джей
/пожимает плечами/ Я удовлетворила ваш запрос, разве нет? Вы спросили об общих определениях - я их дала. Уводить разговор в частности - это уже казуистика. Вопрос "вам это нравится?" - уточняющий. Понятно, что корректные-некорректные вопросы - не единственные категории вопросов, если применять к индивидуальным случаям.
В конце концов, с самого начала я выразила своё несогласие с вашей постановкой вопроса и пояснила, почему так. Это не означает, что я не уважаю вашу точку зрения, - уважаю. Я не заявляла, что моя точка зрения - истина в последней инстанции, я задавала вопросы, чтобы поподробнее узнать о вашей точке зрения. Однако чем дальше, тем больше я в ней путаюсь. Вы под конец проявили откровенное противоречие. Если я в чём-то ошиблась или не так поняла - готова признать это после соответствующего "дознания". :)

Tira
Я удовлетворила ваш запрос, разве нет?
Нет.
Вы спросили об общих определениях - я их дала.
Нет. Неясное понятие "корректный вопрос" разъясняется через еще более неясное.
это вопрос, предпосылкой которого является по крайней мере непротиворечивое знание
Предпосылка вопроса, вообще говоря, незнание. Если уже известен ответ на него, к чему вопрос?
Повторяю: знание к чему относится?
С моей точки зрения, некорректными вопросами являются те, на которые, например, требуется однозначный ответ, в случае, когда существует множество ответов. С некоторыми допущениями можно считать некорректными вопросы известных парадоксов типа "кто бреет цирюльника". Вопросы типа "кем бы они были", как в этой теме, вполне корректны.

Джей
Неясное понятие "корректный вопрос" разъясняется через еще более неясное.
Это ваша проблема. Я дала канонические определения. Не верите - загляните в глоссарий учения о логике. Если вдаваться в дальнейшие подробности и уточнения - в таком свете абсолютно любое определение можно найти туманным, даже то, что трава зелёная: один скажет, что она ярко-зелёная, другой возразит, что просто зелёная. Многообразие трактовок и диктует необходимость хотя бы канонических, т.е. общепризнанных, определений, чтобы избежать хаоса "разноголосья".

Повторяю: знание к чему относится?
В данном случае - к писателям, которые существовали на самом деле и написали конкретные произведения. Вы будете отрицать, что это и было предпосылкой настоящей темы?

С моей точки зрения, некорректными вопросами являются те, на которые, например, требуется однозначный ответ, в случае, когда существует множество ответов
А вы и попросили однозначного ответа - кто из них был бы популярен? В то время как я выразила несогласие именно ввиду того, что неясно, были бы эти люди писателями вообще в современных условиях.

С некоторыми допущениями можно считать некорректными вопросы известных парадоксов типа "кто бреет цирюльника".
Если это парадокс, он и в Африке парадокс. :) Сам по себе несерьёзен, как любая шутка.

Вопросы типа "кем бы они были", как в этой теме, вполне корректны.
Тогда откуда противоречие? В начале вы поставили вопрос так, дословно:

Если бы классики писали сейчас
то как вы думаете, кто был бы самым популярным писателем из них?

А на этой странице - уже по-другому:

Они не писали бы те же самые книги. Возможно, писали бы другие книги. Возможно, проявили бы себя в других областях. Возможно, никак не проявили бы. Об этом и тема.

По крайней мере, для меня есть разница.

Tira
Это ваша проблема. Я дала канонические определения. Не верите - загляните в глоссарий учения о логике.
Но должны ж вы понимать то, что пишете. ))) Заглянула в глоссарий. )))))))) Разъясняю то, что должно быть понятно пользователям глоссария. Это определение относится не к любым вопросам, а к логическим. Логическим называется вопрос о выяснении истинности высказывания. Отличительная особенность - на него всегда можно дать либо ответ "да", либо ответ "нет". Это понятие формальной логики. В естественном языке (это тоже термин из логики) вопросами называют и многое другое, в частности, вопрос этой темы, по классификации ДЕФОРТ называется скорее информационным запросом.
Информационный запрос не является логическим вопросом и к нему неприменимо приведенное выше определение.
Понятие некорректности в логическом смысле здесь тоже неприменимо, но вы, конечно, можете употреблять это полюбившееся вам слово в житейском или вашем собственном смысле. Но объясните тогда этот смысл, определение не годится. )))

Повторяю: знание к чему относится?
В данном случае - к писателям, которые существовали на самом деле и написали конкретные произведения. Вы будете отрицать, что это и было предпосылкой настоящей темы?
Если это предпосылка, то это разве противоречивое знание??? А вы приводите это как довод. Совсем вас не понимаю. :(
А вы и попросили однозначного ответа - кто из них был бы популярен?
Почему однозначный?? А, В, С... - всех можно называть.
Если это парадокс, он и в Африке парадокс. Сам по себе несерьёзен, как любая шутка.
Логические парадоксы - это отнюдь не шутки, что вы.
По крайней мере, для меня есть разница.
Безусловно. Много разных букв.

Буглаков М. А. - у меня даже тени сомнения нет. Или кто-то сомневается, что он классик?

sebur
О Булгакове на первой странице говорили. Но решили, что сейчас популярны конъюнктурные писатели, а самый конъюнктурный - Алексей Толстой. Он бы сейчас блистал, а Булгаков как раньше не приспосабливался, так и сейчас бы не стал.

Джей
Промедление с ответом связано с сессией. :)

Но должны ж вы понимать то, что пишете.
Понятие некорректности в логическом смысле здесь тоже неприменимо, но вы, конечно, можете употреблять это полюбившееся вам слово в житейском или вашем собственном смысле. Но объясните тогда этот смысл, определение не годится. )))
Я вполне осознаваю, что пишу, и несу ответственность за свои слова. Но следовало бы вам тогда уточнить, что вам всё же нужны не общие определения, а относящиеся к теме дискуссии ;)
Потому что если дефиницировать безотносительно - то в саммо деле не все общие определения можно применить к частностям.

Если это предпосылка, то это разве противоречивое знание??? А вы приводите это как довод. Совсем вас не понимаю.
Непротиворечивая предпосылка: названные писатели существовали и оставили после себя конкретные произведения.
Противоречивая предпосылка: ваша постановка вопроса, заключавшаяся в том, что тогдашние писатели и в современной реальности должны были быть связаны с писательством.
В то время как я считаю, что это вовсе не обязательно. Про зависимость от среды уже поясняла. Именно поэтому я назвала ваш вопрос некорректным.
Честно говоря, не вижу смысла в повторных объяснениях. Если вы не можете меня понять либо заведомо не принимаете моего мнения - давайте на этом закончим. Тем более когда вы начали противоречить самой себе и отрицаете это.

Tira
Но следовало бы вам тогда уточнить, что вам всё же нужны не общие определения, а относящиеся к теме дискуссии
Вы дали частное определение, не относящееся к теме дискуссии, а относящееся только к формальной логике, оно точно не годится.
в саммо деле не все общие определения можно применить к частностям.
Да нет же. Если бы оно было общее - можно было бы применить. В том и дело, что оно не общее.
Подчеркиваю, потому что вам, как студентке, это важно понимать.
Противоречивая предпосылка: ваша постановка вопроса
Постановка вопроса является противоречивой предпосылкой вопроса, это круто. :)
А что вы изучаете, что-нибудь гуманитарное? :)
давайте на этом закончим
Давайте.
Тем более когда вы начали противоречить самой себе и отрицаете это.
))))))

Джей
Вы дали частное определение, не относящееся к теме дискуссии, а относящееся только к формальной логике, оно точно не годится.
В повседневной жизни вы логику не используете? Поступаете и мыслите нелогично? ;)

Постановка вопроса является противоречивой предпосылкой вопроса, это круто.
Предпосылок может быть несколько. ;)

А что вы изучаете, что-нибудь гуманитарное?
Что-нибудь - да :) Международные отношения.

Tira
Использую житейскую логику, слегка занимаюсь математической логикой и имею некоторое представление о классической формальной логике. Главное, я их различаю. :)

Возвращаясь к теме - эх, какого "Ревизора" мог бы сейчас написать Гоголь... :)

да и старый сойдет :) легко переделывается в новый простой заменой устаревшей лексики. Такими штуками вроде обычно у нас театральные режиссеры грешат.

Джей Да, какой фантасмагорический сюжет в Волгограде с этой несчастной газетой. Все только потому, что Путин в Италии мимоходом обронил, что карикатуры не есть хорошо.

Mikki Okkolo
Да просто возмутительно. Нормальная карикатура, ну что ж теперь, вообще нельзя Аллаха изображать? Это правоверным нельзя, а остальным-то?
Прямо чувствую, как делаюсь атеисткой. ))