Марцелл
СЛАЭО Дика - не роман. И отнюдь не паршивенький.

Сделать из средненького хорошее - это же не значит
переложить на экран худ. произведение полностью со всеми флюгелями.
Вопрос, бывает ли полное соответствие. Так что, "Семнадцать мгновений весны"? Подходит под условия - сюжет и настроение, а внутренний голос озвучивается.

Джей, не верится. Неужели при просмотре можно совсем отрешиться от книжного впечатления?

Джей
Почему бы тогда не вспомнить DJеев с их ремиксами чьей-то музыки? :)

the_Dark_One - ????? я про "Мечтают ли андроиды об электроовцах?" - а то про какую книгу?

Марцелл
а чем плох "Мечтают ли андроиды..."

Про нее же... это - роман? Книга-то небольшая... :)

(в переводе, что у меня дома - Снятся ли андроидам электрические овцы)

the_Dark_One В 11 лет я в фильме увидел прежде всего фантастический ужастик. А в 15 или 14, когда читал книгу - меня ужаснуло отношение ученых к "гостям". Разве они не имеют прав на жизнь столько же, сколько и Сарториус со Снаутом? Неужели "человечность" и ценность личности определяется происхождением? Что позволяет человеку называться таковым?
А потом я еще несколько раз посмотрел Тарковского и подумал, что, вероятно, и его взволновали сходные мысли. Восприятие фильма было уже иным, чем в первый раз.
При этом, отмечу, одна из главных для Тарковского тема о взаимопонимании и мире с самим собой для меня осталась второстепенной, также как и тревоги Лема о бессилии научного познания.
И потом, разве ты уверен, что твое имхо совпадает с имхой Лема? Мне кажется, чем больше писатель (творец вообще), тем менее однозначны его произведения в стороннем восприятии.
Так что слова что автор реально говорил не более чем эвфемизм. Кроме него самого, в этом никто более уверен быть не может. Да и то... Ведь "мысль изреченная есть ложь".

Креол
Здрасссссти :D
Если б Тарковский снял то, что Лем cам хотел сказать, он бы так не бесился, верно? ;)

А про собственные имхи... в 11 лет и "Войну и Мир" можно принять за неудавшийся исторический боевик. И восхвалить "13-го Воина" :D

Зереша - нудная и неинтересная. Вообще не люблю Дика.
the_Dark_One - вроде роман, но не буду спорить, пусть повесть будет :) Может, у меня перевод плохой был :)

the_Dark_One
А что? Eaters of the dead Крайтона весьма приятная весчь... тока занудная ;) В ВИМ экшена побольше будет ;)

Помнится, когда я читал что-то про 17 мгновений (или смотрел), то кто-то из постановочной группы так и сказал, что с самого начала идея была полностью перенести книгу на пленку. Хотя, на мой взгляд, фильм и книга не сравнимы по своему уровню. И первенство тут я безусловно отдаю кину... Содержание и "флюгеля" точь в точь как в книге, но ведь есть еще и актеры... А про актеров я говорить не буду. И так уже все сказано... Еще могу сказать, что все анекдоты про Штирлица пошли не после выхода книги, а после выхода фильма. Хотя произведения Семенова отсутствием популярности не страдали...

the_Dark_One
Ладно, я сначала прочитал книгу, потом уже увидел фильм. Устроит? :D
А если серьёзно, то любое произведение, представляющее собой художественную ценность, строится вокруг человека. Можно сколько угодно описывать совершенство техники и загадки иномиров, но интерес для читателя всё равно представляет в первую очередь то, как человек взаимодействует с этим и какие внутренние изменения влекут происходящие события. Даже научное познание - суть лишь одна из возможных реакций индивидуума на явление, с которым он столкнулся, причём не единственная. Что является ядром повествования? Проблема и то, как человек находит её решения, причём для этого ему часто приходится переступать через себя, переосмыливать всю свою жизнь. Психологическая ломка, стрессы и прорыв на поверхность, к новой жизни - вот классическая основа. Подобная литература и книги не всегда пользуются широкой популярностью, но надо разделять попсу и то, что читаешь для души. Тарковский преобразовал роман Лема к стилю Брэдбери, что в данном конкретном случае правильно. Идея всепланетного разума не единична (Немезида Азимова, например), проблема научного познания подобного явления решаема и методы предсказуемы. Наука подчиняется логике, человек же ей частенько противоречит. Бредбери писал романы не задумываясь о техническом окружение героев, это было декорацией, как и в фильме Тарковского. Но романы были блестящими! Проблема в том, что Солярис несколько выбивается по стилю и идее из творчества Лема, я бы ожидал увидеть подобную книгу, вышедшей из-под пера более тонкого психолога. К счастью, таковой нашёлся и это был Тарковский, который довёл роман до ума.
Естественно, всё это сугубо личное восприятия, ведь именно им и интересовались, как я понимаю :)

Марцелл
Мне тоже фильм больше нравиться, но дело не в занудстве - просто книга очень цинична и беспросветна, репликанты в ней не более, чем машины, похожие на человека. В фильме же они становятся личностями, индивидуумами, получают эмоции, которых их лишил Дик. Последний подход мне нравится больше, но я сильно сомневаюсь, что его можно назвать лучшим. Просто одни люди хотят увидеть одно, другие - другое. Кто-то будет в восторге от книги, другой - от фильма. По идейной насыщенности они практически эквивалентны, отличаются только настроением.

Чтобы поставить худ. произведение (типа "Соляриса"), приходится отказываться от идеи полного переноса и создавать родственное нечто, несущее идеи, дух, настроение оригинала, именуемое сценарием.

Т.е. в результате имеем новое (иногда вообще неузнаваемое) произведение.

Это понятно.

А что мешает брать за сценарий сам оригинал?

Prince Dakkar
Да не требовалось Солярис дорабатывать :D
Тарковский выступил этаким диджеем, нарезавшим из чужой музыки свою мелодию :)
Фильм вышел очень хорошим, он мне нравится. Но он другой. Это - другое произведение. Так же отличающееся от Соляриса Лема, как и Сталкер от Пикника Стругацких. Только в случае с Солярисом это менее видно.

Солярис несколько выбивается по стилю и идее из творчества Лема
А кто сказал, что художник должен всё время рисовать одно лицо?

И пожалуйста, не сравнивай Тарковского с Брэдбери. Сходство конечно есть, но небольшое. Брэдбери любил посмеяться над людским миром, а Тарковский скорее его жалел :)

MOByte
А что мешает брать за сценарий сам оригинал?
Как это, сам оригинал? Как в книге написано, так и снимать?
Вот перед мной книжка, Готорн. Беру случайную строчку.
"Стоит ему бросить свой колдовской взгляд, как любого он заставит думать по-своему, или, чего доброго, отправит с поручением к родному деду в потусторонний мир."
Ну и как это снять? Чтоб заняло мало времени и передало то же впечатление?

Джей
он шутит :)

Вокрун человека - это, конечно, хорошо. Только почему это Солярис у Лема выбивается из его творчества? Лема очень трудно назвать писателем, который стремиться залезть в душу одному конкретному человеку (как почти всегда у Тарковского или у многих русских классиков). Лем предпочитает заниматься проблемами более глобальными. Например, та же проблема контакта человеческой цивилизации с иным разумом. Причем Лема интересует как раз больше человеческий аспект, но в маштабах всего общества. Как вообще биологический вид Человек разумный реагирует на нечто ему абсолютно чуждое и непонятное. Между прочим, весьма интересная тема, хотя Тарковскому по многим причинам чуждая. Поэтому кино и книга и получились такими разными. Тарковского интересуют переживания человека, который встретился со своим прошлым, которое вроде бы уже давно ушло. То исть история человека, кторому дали шанс дважды войти в одну и ту же реку. Лема же интересуют совершенно другие проблемы. Например, поведение человека при встрече с загадкой, которую он заведомо не способен решить. А также в романе имеется, на мой взгляд, так называемое "чистое искусство". Хотя и в весьма странной форме. Все эти описания океана, и вообще сам Солярис. Ведь все это так изображено, что совершенно невозможно сделать какие-либо выводы что этот океан собой представляет. То есть художник нарисовал вам картину, а вы уж дальше сами... Ищите смысл, выдумывайте содержание. Ну и т.д. Так что неудивительно, что когда в фильме от всей потрясающей фантазии Лема не осталось совершенно ничего, то писатель несколько расстроился...

Кстати, подобным приемом 9когда некий факт, событие или явление описывается, но без каких-либо комментариев, пояснений и разъяснений) очень часто пользовались и Стругацкие. Для придания тому обществу, которое они описали, большей жизненности. Ведь, понятное дело, что современному человеку очень тяжело представить уровень проблем, которые будут решаться через два века. если по поводу человеческих отношений еще более-менее ясно, то всякие бытовые, технические и прочие мелочи-подробности не могут быть описаны досконально. Ибо тогда впечатление взаправдашности описываемого общества пропадает. А когда вам мимоходом то про "масачуссетский кошмар" вставят, то Странников на каждом углу насуют, то про погружение в черную дыру расскажут, то появляется ощущение, что это действительно общество будущего, многие проявления которого нам странны и непонятны...

Джей -- "Стоит ему бросить свой колдовской взгляд, как любого он заставит думать по-своему, или, чего доброго, отправит с поручением к родному деду в потусторонний мир."
Ну и как это снять?
Например, клиповая манера съемок ;-))))))

the_Dark_One & Rifle
Тут просто как кому больше нравится. Роман Лема мне кажется более очевидным и простым, чем фильм, посему последний и вызывает больший интерес. Насколько он близок к оригиналу - Blade Runner тоже от Диковского романа отличался, однако считается удачной экранизацией. Тут как посмотреть - если кино по мотивам - это просто передранная книга, то Солярис не подходит. А если имеется в виду фильм, в котором сливаются идеи режиссера и автора, формируя нечто новое, но идейно схожее, то почему бы и нет...

Джей
"Стоит ему бросить свой колдовской взгляд, как любого он заставит думать по-своему, или, чего доброго, отправит с поручением к родному деду в потусторонний мир."
Ну и как это снять? Чтоб заняло мало времени и передало то же впечатление?

Это можно снять, подобрав актера с такими внешними данными, что впечатление зрителя будет именно таким (в идеальном варианте).

Prince Dakkar
В том и дело, что идей автора в Солярисе-фильме не было. Были идеи Тарковского...

Солярис Тарковского еще относится к тем его фильмам, к которым я отношусь терпимо. Но сравнить его с лемовским... Это как сравнить очередное, энное по счету пережевывание одной и той же темы и попытку понять нечто, что до него никто понять не пытался... Мне второе интереснее. Однозначно. И ваще я литературу люблю больше, чем кино... Хехе...

Креол
Джей, не верится. Неужели при просмотре можно совсем отрешиться от книжного впечатления?
Не отрешаюсь.. сравниваю.. в 100% случаев убеждаюсь, что книжное впечатление не совпадает, и смотрю дальше фильм.
И если фильм точно следует книге, как "Гарри Поттер", разочаровываюсь, потому что впечатление все равно не то. А если по мотивам - просто смотрю.
А какие впечатления вызывали у вас экранизации русской классики? Я помню "Мертвые души".