Огнестрельное оружие против лазеры,плазма и т.д.

Генерал Губа · 14-05-2005, 10:55

Предлагаю тут отписать тему что же круче бластеры ЗВ или современное оружие.(Тема касается ручного оружия,а не пушек АТ-АТ и крестокрылов).Эта же тема вообще для обсужления ручного оружия ЗВ.

Я лично за огнестрельное оружие т.к.
А)Пуля летит быстрее и ее не видно,в отличие от турболазеров,
Б)больше дальность стрельбы(Для АКМа например эффективная(Е) до 300м,факт.прицельная(Мах) до 800м(формально 1000м; а для Е11 :Е до 100м а Мах до 300м
В)Автоматический огонь(без комментариев)(Посмотрел бы я как джедай отмахается от очереди из калаша

)

Roman2 · 14-05-2005, 12:05

Генерал Губа
Книжка EU "Tattoine ghost".
Что характерно, штурмовая броня неплохо защищает от огнестрела.

Gordairoge · 14-05-2005, 12:45

Генерал Губа
А лично я за плазменное, т.к.
а)Заряд быстро прижигает ствол и летит в случайном направлении
б)Дальность стрельбы никакая, поскольку плазма быстро рассеивается и остывает
в)Автоматический огонь может привлечь к тому, что оружие может разрушиться(не только ствол расплавится, а вообще целиком), а уж судьбу стрелка даже представлять страшно

А если серьезно, то, в принципе, сравнивать их сложно, поскольку последнее есть только на экране и его характеристики нельзя проверить.
Штурмовиков вообще камнями закидали, но из этого не следует, что камень круче бластера.

Вообще, джедаев ИМХО и ядерной боеголовкой не возьмешь(а вот гунганы до второго эпизода точно не дожили бы, будь у ТФ несколько пулуметов), а Скайвокер и суперлазер ЗС мечем отразит без проблем. Вейдер вон в пятом эпизоде вообще выстрелы отражал без меча.

PS
И не надо примешивать лазерное оружие, из лазера в атмосфере не постреляешь(а из АК в космосе), т.ч. сравнение в принципе невозможно.

Roman2
Что характерно, штурмовая броня неплохо защищает от огнестрела.
Но что-то абсолютно не спасает от камня, запущенного пращей.

Генерал Губа · 14-05-2005, 12:52

Про гунганофф ты хорошо подметил. Т.к. если судить по фильму их поле задерживает енерго оружие но материю пропускает(дройды прошли),так что ПУЛИ игнорили бы щит и косили бы ушанов внутри их щита.

Roman2 · 14-05-2005, 13:10

Gordairoge
> Но что-то абсолютно не спасает от камня, запущенного пращей.

Не спасёт. Бронежилет остановит пулей, но кувалдой легко убить того, кто одет в броник.

Генерал Губа
> но материю пропускает(дройды прошли)

См. про щиты

Никакую летающую свинью (в т.ч. пули) щиты не пропустят.

Gordairoge · 14-05-2005, 13:46

Roman2
Не спасёт. Бронежилет остановит пулей, но кувалдой легко убить того, кто одет в броник.
Это смотря какой жилет, если просто кевларовый, то попадание пули в него как раз и равносильно удару кувалдой, а вот если из бронеплит, то он и от пули и от кувалды спасет(ну, это конечно при условии, что кувалдой будут бить по жилету). От удара стокилограммовой глыбы, летящей со скоростью звука, конечно, ни жилет, ни персональный щит(а-ля КотОР) не спасут, а вот от небольшого камня должны если уж не спасти, то уберечь от значительных повреждений.

Никакую летающую свинью (в т.ч. пули) щиты не пропустят.
А можно поподробнее? Почему свинья не пройдет сквозь щит? Он что, не пропускает объекты, обладающие большой кинетической энергией(если да, то каким образом?)?

Raymond Saint · 14-05-2005, 14:34

Gordairoge
Дройды протиснулись, с трудом, и на малой скорости через щит. Запусти дройда на катапульте в щит и он об него разобьется

Эффект водной поверхности. Спрыгни с моста и разобъешься

Den-K · 14-05-2005, 15:05

Не это уже слишком.
То обсуждают чего будет если встретится флот ЗВ и В5 то бластеры против огнестрелов.
Камрады не уподобляйтесь пиндосам которые любят сталкивать две совершенно разные истории или мира.

Porco Rosso · 14-05-2005, 16:36

Gordairoge

из лазера в атмосфере не постреляешь(а из АК в космосе)

В общем-то обе посылки неверны. Из лазера в атмосфере вполне можно стрелять, другое дело, что ручным такое оружие вряд-ли когда-либо станет.

Из АК в космосе тоже проблем не вижу. Разве что в невесомости придется противодействовать реактивному моменту.

Gordairoge · 14-05-2005, 23:21

Porco Rosso
Ну ладно, и из лазера в атмосфере стрелять можно и из АК в условиях невесомости тоже.
Вот только лазер должен быть размером с танк... хотя, можно представить и вариант для личного ношения, точнее говоря, для личного таскания, поскольку весить это все будет килограммов так под 50 и иметь радиус поражения метров так под 100, причем, на пределе можно будет только мух жечь, да и скорострельность будет скорее всего исчисляться в выстрелах в минут 5-10.
Из АК тоже можно, вот только либо после первого выстрела боец превращается в волчок(если стреляет от плеча) или улетает со скоростью пули в противоположную от противника сторону(если стреляет от пояса).

Alexanderrr · 15-05-2005, 00:06

Предлагаю тут отписать тему что же круче
Как я люблю такие вопросы. Круче всего топор - как хрястнешь

Porco Rosso · 15-05-2005, 10:00

Gordairoge

Со скоростью пули он улетит только в том случае, если сильно недоедает и весит в результате голодания 9 граммов

ПО поводу волчка - он может стрелять, закрепившись на поверхности массивного объекта, например, станции или корабля. И?

Riskoff · 15-05-2005, 10:32

Alexanderrr
Как я люблю такие вопросы. Круче всего топор - как хрястнешь

Не правда это. Лучше всех - это лом. Притив него нет приёма. А ещё лучше - световой лом

А ещё бывает савокупность приборов и механизмов, которая превосходит по своим ТТХ даже световой лом. Это танк

По существу темы отвечу: АКМ лучше, чем Е-11. Чем лучше? Наверное тем, что одиночные выстрелы Е11 довольно просто отражаются светомечом. А вот отразить очередь из АКМ будет довольно проблематично. Кроме того, его убойность наверняка выше, чем убойность тускенских винтовок - штурмовиков можно отстреливать без особых проблем. Я уж не говорю про простоту и ремонтопригодность АКМ в полевых условиях, которой нет у Е-11...

Riskoff · 15-05-2005, 11:12

Из энциклопедии "Оружие и военные технологии" Билла Смита.

"Бластерное оружие БласТек Е-11 было принято на вооружение в качестве стандартного личного оружия имперских штурмовиков благодаря тому, что значительная дальность стрельбы и огромная разрушительная сила, присущие длинноствольным ружьям, были достигнуты в компактном, лёгком в обращении оружии. Е-11 имеет лёгкий, хорошо сбалансированный дизайн, позволяющий вести точный огонь с одной руки и дающий солдатам возможность беспрепятственно перемещаться и использовать это оружие в ближнем бою почти с той же лёгкостью, какая свойственна обращению с пистолетом. Это ружьё отличается высокой точностью огня на дальние дистанции благодаря наличию раздвижного пустотелого приклада, усовершенствованному контуру гальвенизации ствола и компьютеризированному прицелу, повышающему видимость в условиях слабого освещения, дыма и тумана.

Бластерное ружьё Е-11 обладает максимальной дальностью стрельбы 300 метров и оптимальной дальностью поражения 100 метров, что почти в три раза превышает дальность действия бластерного пистолета. Столь высокая дальность стрельбы достигнута за счёт того, что ствол имеет длину, почти равную длине оружия, генерируя предельно сфокусированный и очень мощный луч из элементарных частиц.

Для придания стволу такой конструкции бластерный модуль активации и кожух призматического кристалла были помещены позади ствола. Остальные компоненты смонтированы по бокам оружия или перед контуром галвенизации, а газовая камера приобрела уникальный трубчатый дизайн и была обёрнута вокруг задней части ствола. Эти компоненты смонтированы в виде единого модуля, выдвигающегося из задней части оружия на случай ремонта или замены.

Для предотвращения опасного перегрева охлаждающая обмотка Е-11 прогоняет под напором жидкий охлаждающий агент фриол по сложной капиллярной системе, отводящей тепло от жизненно важных компонентов в прямой вентиляционный конденсатор. Расположенный сбоку блок питания обеспечивает достаточное количество энергии для 100 выстрелов. Ружьё Е-11 может быть установлено на различные уровни мощности, от "оглушающего" до полноценного выстрела. Благодаря своему внушительному калибру 0,25 сантиметра, Е-11 в режиме полной мощности обладает значительной убойной силой. Хотя как имперские, так и республиканские солдаты обычно используют полуавтоматический режим стрельбы с целью экономии боеприпасов и обеспечения достаточного охлаждения, оружие может функционировать в полном автоматическом и пульсирующем огневом режиме. Продолжительная автоматическая стрельба может привести к выходу ствола из строя.

Хотя Е-11 поставлялась исключительно войскам Империи, в период Галактической Гражданской войны Альянсу Повстанцев удалось приобрести тысячи единиц этого оружия посредствам операций на чёрном рынке или откровенно воровским путём. Е-11 и его технологический "клон", бластерное ружьё производимое корпорацией Соро-Сууб под названием "Штурмовик-1" (а впоследствии переименованное в "Свобода-1"), остаются излюбленными видами стрелкового оружия как среди имперских, так среди и новореспубликанских военных.

Вооружёнными силами часто используются и другие модели бластерных ружей, включая Соро-Сууб Хеви Тракер 16, Мерр-Сонн G-8, и отличающееся особой мощностью БласТек А280, однако ни одно из них не может сравниться по своей универсальности и надёжности с Е-11."

Raymond Saint · 15-05-2005, 12:29

Дело тут совсееем в другом. В противостоянии АКМ vs. Е-11 играет важную роль войсковая броня. Броня штурмовика защищает его полностью от пуль и осколков, а от энергетического прожигающего луча кевлар не спасает вообще.

Riskoff · 15-05-2005, 13:09

Saint Trooper
Броня штурмовика защищает его полностью от пуль и осколков

Почему ты так думаешь?

Raymond Saint · 15-05-2005, 14:00

Riskoff
Я так думаю потому что они бы её не носили тогда, и стреляли бы из огнестрела. Но давайте не будем забывать что в ЗВ другие законы физики, и возможно там и пороха нет?

Alexanderrr · 15-05-2005, 16:01

RiskoffНе правда это. Лучше всех - это лом. Притив него нет приёма. А ещё лучше - световой лом А ещё бывает савокупность приборов и механизмов, которая превосходит по своим ТТХ даже световой лом. Это танк
Ты недооцениваешь эстетическую составляющую понятия "крутизна". И хотя Танк значительно превосходит по эстетической составляющей световой лом и даже световой карандаш, тем не менее, среди "ручного" оружия, заявленного в теме, по визуальной составляющей топор является несомненным лидером.

Master Xelamok · 15-05-2005, 16:11

Alexanderrr
И хотя Танк значительно превосходит по эстетической составляющей световой лом и даже световой карандаш, тем не менее, среди "ручного" оружия, заявленного в теме, по визуальной составляющей топор является несомненным лидером.

Абсолютное оружие

z_diver · 15-05-2005, 19:07

Riskoff
одиночные выстрелы Е11 довольно просто отражаются светомечом. А вот отразить очередь из АКМ будет довольно проблематично
А ее тогда не надо будет отражать мечом. Можно будет отразить рукой (как Оби-Ван выстрелы Гривиуса в Колн Варз) или вообще в воздухе остановть (как Нео пули

).

Sithoid · 16-05-2005, 01:08

Помнится, в "Наследнике Империи" был момент, когда Крестокрыл Люка обстреливали пулями. Ноль эффекта. Насколько я понимаю, на энергетическое оружие пришлось перейти потому, что броня стала слишком мощной.

Porco Rosso · 16-05-2005, 08:07

Sithoid

ГДЕ?

Foks · 16-05-2005, 10:01

Sithoid
Не крестокрыл, а Сокол и не в Наследнике, а в ... что-то типа Кристальной Звезды или Нового Востания, не помню уже.

Riskoff · 16-05-2005, 11:32

Saint Trooper
>>> Броня штурмовика защищает его полностью от пуль и осколков
>> Почему ты так думаешь?
> Я так думаю потому что они бы её не носили тогда, и стреляли бы из огнестрела.

В этом нет логики. Как броня может защищать от пуль и осколков, если она не защищает от копий и топоров? Кроме того, броня не защищает и от бластеров, но штурмовики всё равно её носят.

Генерал Губа · 16-05-2005, 12:55

Riskoff
Ну а теперь я.
-------------------------------------------------------------------------------
Автомат Калашникова Модернизированный(АКМ)
принят на вооружение Советской Армии в 1959 году,отличался от АК47 прежде всего технологией пр-ва:ствольная коробка была штампованной,что позволило уменьшить вес.Перенос точки удара затворной рамы вправо ,а позже и дульный компенсатор позволили увеличить точность стрельбы и устойчивость оружия.Стоял на вооружении до 1974 года(принятия на вооружение АК74) (формально),фактически производился до 1992 года,т.к. убойная сила малокалиберного АК74 (при хорошей дальности,меткости п пробивной силе) оставляла,к сожалению желать лучшего(кстати, сам Калашников был против перехода на малый калибр по амерскому образцу).МО РФ из-за нехватки средств вынуждено было перейти на унифицированное оружие(им стал АК74) и выпуск АКМов был прекращен.Однако подразделения Российской Армии,несущие службу на Северном Кавказе еще используют это оружие из-за более высокой убойной силы.Одно из самых массовых оружий в истории нашей страны,отличавшееся исключительной надежностью,ремонтопригодностью в полевых условиях и низкой ценой .
В Советском Союзе выпускалось в двух версиях АКМ(с деревянным прикладом) и АКМС(со складным прикладом)
ТТХ:
Калибр:7,62х39мм
Магазин:коробчатый(рожок)на 30 патронов
Ствол:4 правосторонних нареза длина 414 мм
Длина:ок 870 мм
Вес(АКМ):около 3,3 кг без магазина
около 4 кг с полностью снаряженным магазином
Начальная скорость пули:около 720 м\с
Дульная энергия:около 1900 джоулей
Дальность:
эффетивная:до 300-350 м
прямой выстрел по ростовой: до 540 м
факт.прицельная: 800м
форм.прицельная:1000м
Бронепробиваемость:
Армейская каска(стальная):до 900м
Режимы огня-(одиночные(ОД) и автоматический(АВ))
Темп стрельбы:около 600 в\м
Скорострельность(практическая):
очередями до 100 в\м
одинояными до 40 в\м
----------------------------------------------------

View Poll Results: Что лучше?
АКМ	48	52.75%
Е-11 Imperial Rifle	43	47.25%
Voters: 91. You may not vote on this poll

14-05-2005, 10:55	#1
Генерал Губа генерал-майор Join Date: апр 2005 Location: Россия Posts: 552	Огнестрельное оружие против лазеры,плазма и т.д. Предлагаю тут отписать тему что же круче бластеры ЗВ или современное оружие.(Тема касается ручного оружия,а не пушек АТ-АТ и крестокрылов).Эта же тема вообще для обсужления ручного оружия ЗВ. Я лично за огнестрельное оружие т.к. А)Пуля летит быстрее и ее не видно,в отличие от турболазеров, Б)больше дальность стрельбы(Для АКМа например эффективная(Е) до 300м,факт.прицельная(Мах) до 800м(формально 1000м; а для Е11 :Е до 100м а Мах до 300м В)Автоматический огонь(без комментариев)(Посмотрел бы я как джедай отмахается от очереди из калаша ) __________________ СЛАВА РОССИИ !!!!
	[Ответить с цитированием]

14-05-2005, 12:05	#2
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Posts: 3,092	Генерал Губа Книжка EU "Tattoine ghost". Что характерно, штурмовая броня неплохо защищает от огнестрела.
	[Ответить с цитированием]

14-05-2005, 12:45	#3
Gordairoge Камрад Join Date: сен 2003 Location: Москва Posts: 711	Генерал Губа А лично я за плазменное, т.к. а)Заряд быстро прижигает ствол и летит в случайном направлении б)Дальность стрельбы никакая, поскольку плазма быстро рассеивается и остывает в)Автоматический огонь может привлечь к тому, что оружие может разрушиться(не только ствол расплавится, а вообще целиком), а уж судьбу стрелка даже представлять страшно А если серьезно, то, в принципе, сравнивать их сложно, поскольку последнее есть только на экране и его характеристики нельзя проверить. Штурмовиков вообще камнями закидали, но из этого не следует, что камень круче бластера. Вообще, джедаев ИМХО и ядерной боеголовкой не возьмешь(а вот гунганы до второго эпизода точно не дожили бы, будь у ТФ несколько пулуметов), а Скайвокер и суперлазер ЗС мечем отразит без проблем. Вейдер вон в пятом эпизоде вообще выстрелы отражал без меча. PS И не надо примешивать лазерное оружие, из лазера в атмосфере не постреляешь(а из АК в космосе), т.ч. сравнение в принципе невозможно. Roman2 Что характерно, штурмовая броня неплохо защищает от огнестрела. Но что-то абсолютно не спасает от камня, запущенного пращей.
	[Ответить с цитированием]

14-05-2005, 12:52	#4
Генерал Губа генерал-майор Join Date: апр 2005 Location: Россия Posts: 552	Про гунганофф ты хорошо подметил. Т.к. если судить по фильму их поле задерживает енерго оружие но материю пропускает(дройды прошли),так что ПУЛИ игнорили бы щит и косили бы ушанов внутри их щита. __________________ СЛАВА РОССИИ !!!!
	[Ответить с цитированием]

14-05-2005, 13:10	#5
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Posts: 3,092	Gordairoge > Но что-то абсолютно не спасает от камня, запущенного пращей. Не спасёт. Бронежилет остановит пулей, но кувалдой легко убить того, кто одет в броник. Генерал Губа > но материю пропускает(дройды прошли) См. про щиты Никакую летающую свинью (в т.ч. пули) щиты не пропустят.
	[Ответить с цитированием]

14-05-2005, 13:46	#6
Gordairoge Камрад Join Date: сен 2003 Location: Москва Posts: 711	Roman2 Не спасёт. Бронежилет остановит пулей, но кувалдой легко убить того, кто одет в броник. Это смотря какой жилет, если просто кевларовый, то попадание пули в него как раз и равносильно удару кувалдой, а вот если из бронеплит, то он и от пули и от кувалды спасет(ну, это конечно при условии, что кувалдой будут бить по жилету). От удара стокилограммовой глыбы, летящей со скоростью звука, конечно, ни жилет, ни персональный щит(а-ля КотОР) не спасут, а вот от небольшого камня должны если уж не спасти, то уберечь от значительных повреждений. Никакую летающую свинью (в т.ч. пули) щиты не пропустят. А можно поподробнее? Почему свинья не пройдет сквозь щит? Он что, не пропускает объекты, обладающие большой кинетической энергией(если да, то каким образом?)?
	[Ответить с цитированием]

14-05-2005, 14:34	#7
Raymond Saint гроза повстанцев Join Date: июл 2002 Posts: 2,579	Gordairoge Дройды протиснулись, с трудом, и на малой скорости через щит. Запусти дройда на катапульте в щит и он об него разобьется Эффект водной поверхности. Спрыгни с моста и разобъешься
	Дневник [Ответить с цитированием]

14-05-2005, 15:05	#8
Den-K Камрад Join Date: ноя 2004 Location: Город-герой Москва. Posts: 170	Не это уже слишком. То обсуждают чего будет если встретится флот ЗВ и В5 то бластеры против огнестрелов. Камрады не уподобляйтесь пиндосам которые любят сталкивать две совершенно разные истории или мира. Last edited by Den-K; 14-05-2005 at 16:30.
	[Ответить с цитированием]

14-05-2005, 16:36	#9
Porco Rosso Камрад Join Date: янв 2002 Posts: 5,438	Gordairoge из лазера в атмосфере не постреляешь(а из АК в космосе) В общем-то обе посылки неверны. Из лазера в атмосфере вполне можно стрелять, другое дело, что ручным такое оружие вряд-ли когда-либо станет. Из АК в космосе тоже проблем не вижу. Разве что в невесомости придется противодействовать реактивному моменту.
	[Ответить с цитированием]

14-05-2005, 23:21	#10
Gordairoge Камрад Join Date: сен 2003 Location: Москва Posts: 711	Porco Rosso Ну ладно, и из лазера в атмосфере стрелять можно и из АК в условиях невесомости тоже. Вот только лазер должен быть размером с танк... хотя, можно представить и вариант для личного ношения, точнее говоря, для личного таскания, поскольку весить это все будет килограммов так под 50 и иметь радиус поражения метров так под 100, причем, на пределе можно будет только мух жечь, да и скорострельность будет скорее всего исчисляться в выстрелах в минут 5-10. Из АК тоже можно, вот только либо после первого выстрела боец превращается в волчок(если стреляет от плеча) или улетает со скоростью пули в противоположную от противника сторону(если стреляет от пояса).
	[Ответить с цитированием]

15-05-2005, 00:06	#11
Alexanderrr Камрад Join Date: июл 2003 Location: Riga Posts: 1,041	Предлагаю тут отписать тему что же круче Как я люблю такие вопросы. Круче всего топор - как хрястнешь
	[Ответить с цитированием]

15-05-2005, 10:00	#12
Porco Rosso Камрад Join Date: янв 2002 Posts: 5,438	Gordairoge Со скоростью пули он улетит только в том случае, если сильно недоедает и весит в результате голодания 9 граммов ПО поводу волчка - он может стрелять, закрепившись на поверхности массивного объекта, например, станции или корабля. И?
	[Ответить с цитированием]

15-05-2005, 10:32	#13
Riskoff Камрад Join Date: окт 2002 Location: Мытищи Posts: 3,820	Alexanderrr Как я люблю такие вопросы. Круче всего топор - как хрястнешь Не правда это. Лучше всех - это лом. Притив него нет приёма. А ещё лучше - световой лом А ещё бывает савокупность приборов и механизмов, которая превосходит по своим ТТХ даже световой лом. Это танк По существу темы отвечу: АКМ лучше, чем Е-11. Чем лучше? Наверное тем, что одиночные выстрелы Е11 довольно просто отражаются светомечом. А вот отразить очередь из АКМ будет довольно проблематично. Кроме того, его убойность наверняка выше, чем убойность тускенских винтовок - штурмовиков можно отстреливать без особых проблем. Я уж не говорю про простоту и ремонтопригодность АКМ в полевых условиях, которой нет у Е-11...
	[Ответить с цитированием]

15-05-2005, 11:12	#14
Riskoff Камрад Join Date: окт 2002 Location: Мытищи Posts: 3,820	Из энциклопедии "Оружие и военные технологии" Билла Смита. "Бластерное оружие БласТек Е-11 было принято на вооружение в качестве стандартного личного оружия имперских штурмовиков благодаря тому, что значительная дальность стрельбы и огромная разрушительная сила, присущие длинноствольным ружьям, были достигнуты в компактном, лёгком в обращении оружии. Е-11 имеет лёгкий, хорошо сбалансированный дизайн, позволяющий вести точный огонь с одной руки и дающий солдатам возможность беспрепятственно перемещаться и использовать это оружие в ближнем бою почти с той же лёгкостью, какая свойственна обращению с пистолетом. Это ружьё отличается высокой точностью огня на дальние дистанции благодаря наличию раздвижного пустотелого приклада, усовершенствованному контуру гальвенизации ствола и компьютеризированному прицелу, повышающему видимость в условиях слабого освещения, дыма и тумана. Бластерное ружьё Е-11 обладает максимальной дальностью стрельбы 300 метров и оптимальной дальностью поражения 100 метров, что почти в три раза превышает дальность действия бластерного пистолета. Столь высокая дальность стрельбы достигнута за счёт того, что ствол имеет длину, почти равную длине оружия, генерируя предельно сфокусированный и очень мощный луч из элементарных частиц. Для придания стволу такой конструкции бластерный модуль активации и кожух призматического кристалла были помещены позади ствола. Остальные компоненты смонтированы по бокам оружия или перед контуром галвенизации, а газовая камера приобрела уникальный трубчатый дизайн и была обёрнута вокруг задней части ствола. Эти компоненты смонтированы в виде единого модуля, выдвигающегося из задней части оружия на случай ремонта или замены. Для предотвращения опасного перегрева охлаждающая обмотка Е-11 прогоняет под напором жидкий охлаждающий агент фриол по сложной капиллярной системе, отводящей тепло от жизненно важных компонентов в прямой вентиляционный конденсатор. Расположенный сбоку блок питания обеспечивает достаточное количество энергии для 100 выстрелов. Ружьё Е-11 может быть установлено на различные уровни мощности, от "оглушающего" до полноценного выстрела. Благодаря своему внушительному калибру 0,25 сантиметра, Е-11 в режиме полной мощности обладает значительной убойной силой. Хотя как имперские, так и республиканские солдаты обычно используют полуавтоматический режим стрельбы с целью экономии боеприпасов и обеспечения достаточного охлаждения, оружие может функционировать в полном автоматическом и пульсирующем огневом режиме. Продолжительная автоматическая стрельба может привести к выходу ствола из строя. Хотя Е-11 поставлялась исключительно войскам Империи, в период Галактической Гражданской войны Альянсу Повстанцев удалось приобрести тысячи единиц этого оружия посредствам операций на чёрном рынке или откровенно воровским путём. Е-11 и его технологический "клон", бластерное ружьё производимое корпорацией Соро-Сууб под названием "Штурмовик-1" (а впоследствии переименованное в "Свобода-1"), остаются излюбленными видами стрелкового оружия как среди имперских, так среди и новореспубликанских военных. Вооружёнными силами часто используются и другие модели бластерных ружей, включая Соро-Сууб Хеви Тракер 16, Мерр-Сонн G-8, и отличающееся особой мощностью БласТек А280, однако ни одно из них не может сравниться по своей универсальности и надёжности с Е-11."
	[Ответить с цитированием]

15-05-2005, 12:29	#15
Raymond Saint гроза повстанцев Join Date: июл 2002 Posts: 2,579	Дело тут совсееем в другом. В противостоянии АКМ vs. Е-11 играет важную роль войсковая броня. Броня штурмовика защищает его полностью от пуль и осколков, а от энергетического прожигающего луча кевлар не спасает вообще.
	Дневник [Ответить с цитированием]

15-05-2005, 13:09	#16
Riskoff Камрад Join Date: окт 2002 Location: Мытищи Posts: 3,820	Saint Trooper Броня штурмовика защищает его полностью от пуль и осколков Почему ты так думаешь?
	[Ответить с цитированием]

15-05-2005, 14:00	#17
Raymond Saint гроза повстанцев Join Date: июл 2002 Posts: 2,579	Riskoff Я так думаю потому что они бы её не носили тогда, и стреляли бы из огнестрела. Но давайте не будем забывать что в ЗВ другие законы физики, и возможно там и пороха нет?
	Дневник [Ответить с цитированием]

15-05-2005, 16:01	#18
Alexanderrr Камрад Join Date: июл 2003 Location: Riga Posts: 1,041	RiskoffНе правда это. Лучше всех - это лом. Притив него нет приёма. А ещё лучше - световой лом А ещё бывает савокупность приборов и механизмов, которая превосходит по своим ТТХ даже световой лом. Это танк Ты недооцениваешь эстетическую составляющую понятия "крутизна". И хотя Танк значительно превосходит по эстетической составляющей световой лом и даже световой карандаш, тем не менее, среди "ручного" оружия, заявленного в теме, по визуальной составляющей топор является несомненным лидером.
	[Ответить с цитированием]

15-05-2005, 16:11	#19
Master Xelamok Камрад Join Date: июл 2003 Location: Москва Posts: 1,539	Alexanderrr И хотя Танк значительно превосходит по эстетической составляющей световой лом и даже световой карандаш, тем не менее, среди "ручного" оружия, заявленного в теме, по визуальной составляющей топор является несомненным лидером. Абсолютное оружие
	[Ответить с цитированием]

15-05-2005, 19:07	#20
z_diver Лентяй, каких мало Join Date: авг 2001 Location: Москва Posts: 1,227	Riskoff одиночные выстрелы Е11 довольно просто отражаются светомечом. А вот отразить очередь из АКМ будет довольно проблематично А ее тогда не надо будет отражать мечом. Можно будет отразить рукой (как Оби-Ван выстрелы Гривиуса в Колн Варз) или вообще в воздухе остановть (как Нео пули ).
	[Ответить с цитированием]

16-05-2005, 01:08	#21
Sithoid Камрад Join Date: апр 2004 Location: Санкт-Петербург Posts: 902	Помнится, в "Наследнике Империи" был момент, когда Крестокрыл Люка обстреливали пулями. Ноль эффекта. Насколько я понимаю, на энергетическое оружие пришлось перейти потому, что броня стала слишком мощной.
	[Ответить с цитированием]

16-05-2005, 08:07	#22
Porco Rosso Камрад Join Date: янв 2002 Posts: 5,438	Sithoid ГДЕ?
	[Ответить с цитированием]

16-05-2005, 10:01	#23
Foks Intelligence Droid Join Date: мар 2002 Posts: 6,753	Sithoid Не крестокрыл, а Сокол и не в Наследнике, а в ... что-то типа Кристальной Звезды или Нового Востания, не помню уже.
	[Ответить с цитированием]

16-05-2005, 11:32	#24
Riskoff Камрад Join Date: окт 2002 Location: Мытищи Posts: 3,820	Saint Trooper >>> Броня штурмовика защищает его полностью от пуль и осколков >> Почему ты так думаешь? > Я так думаю потому что они бы её не носили тогда, и стреляли бы из огнестрела. В этом нет логики. Как броня может защищать от пуль и осколков, если она не защищает от копий и топоров? Кроме того, броня не защищает и от бластеров, но штурмовики всё равно её носят. Last edited by Riskoff; 16-05-2005 at 12:01.
	[Ответить с цитированием]

16-05-2005, 12:55	#25
Генерал Губа генерал-майор Join Date: апр 2005 Location: Россия Posts: 552	Riskoff Ну а теперь я. ------------------------------------------------------------------------------- Автомат Калашникова Модернизированный(АКМ) принят на вооружение Советской Армии в 1959 году,отличался от АК47 прежде всего технологией пр-ва:ствольная коробка была штампованной,что позволило уменьшить вес.Перенос точки удара затворной рамы вправо ,а позже и дульный компенсатор позволили увеличить точность стрельбы и устойчивость оружия.Стоял на вооружении до 1974 года(принятия на вооружение АК74) (формально),фактически производился до 1992 года,т.к. убойная сила малокалиберного АК74 (при хорошей дальности,меткости п пробивной силе) оставляла,к сожалению желать лучшего(кстати, сам Калашников был против перехода на малый калибр по амерскому образцу).МО РФ из-за нехватки средств вынуждено было перейти на унифицированное оружие(им стал АК74) и выпуск АКМов был прекращен.Однако подразделения Российской Армии,несущие службу на Северном Кавказе еще используют это оружие из-за более высокой убойной силы.Одно из самых массовых оружий в истории нашей страны,отличавшееся исключительной надежностью,ремонтопригодностью в полевых условиях и низкой ценой . В Советском Союзе выпускалось в двух версиях АКМ(с деревянным прикладом) и АКМС(со складным прикладом) ТТХ: Калибр:7,62х39мм Магазин:коробчатый(рожок)на 30 патронов Ствол:4 правосторонних нареза длина 414 мм Длина:ок 870 мм Вес(АКМ):около 3,3 кг без магазина около 4 кг с полностью снаряженным магазином Начальная скорость пули:около 720 м\с Дульная энергия:около 1900 джоулей Дальность: эффетивная:до 300-350 м прямой выстрел по ростовой: до 540 м факт.прицельная: 800м форм.прицельная:1000м Бронепробиваемость: Армейская каска(стальная):до 900м Режимы огня-(одиночные(ОД) и автоматический(АВ)) Темп стрельбы:около 600 в\м Скорострельность(практическая): очередями до 100 в\м одинояными до 40 в\м ---------------------------------------------------- __________________ СЛАВА РОССИИ !!!!
	[Ответить с цитированием]